Legality of tax law suspension pending EU preliminary ruling and discretionary authority to stay proceedings

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Neamţ în numele şi pentru Serviciul fiscal orăşenesc Târgu Neamţ a formulat recurs împotriva Sentinţei civile nr. 1674 din 17 noiembrie 2014 a Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

2. Soluţia instanţei de recurs

Prin încheierea din 24 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2014, a fost dispusă suspendarea judecăţii recursului până la pronunţarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene asupra întrebării preliminare referitoare la lămurirea legalităţii taxei de mediu în raport cu legislaţia comunitară, care formează obiectul cauzelor C-73/2015 şi C-586/2014.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Neamţ - Serviciul fiscal orăşenesc Târgu Neamţ în numele şi pentru Direcţia Generală a Finanţelor Publice Iaşi, solicitând admiterea recursului, iar pe fond respingerea cererii de suspendare.

Recurenta a arătat că nu se justifică suspendarea cauzei având în vedere că soluţia în pricina dedusă judecăţii nu atârnă de existenţa unui drept ce face obiectul unei alte judecăţi, precum şi că o astfel de suspendare ar reprezenta o atingere gravă adusă celerităţii soluţionării prezentului dosar, fiind de notorietate durata îndelungată de soluţionare a întrebărilor preliminare adresate C.J.U.E.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 10 februarie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 18 mai 2017 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2. Cu privire la fondul recursului

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Principala critică adusă de recurentă hotărârii pronunţate de instanţa de fond vizează faptul că soluţia în pricina dedusă judecăţii nu atârnă de existenţa unui drept ce face obiectul unei alte judecăţi, precum şi că o astfel de suspendare ar reprezenta o atingere gravă adusă celerităţii soluţionării prezentului dosar, fiind de notorietate durata îndelungată de soluţionare a întrebărilor preliminare adresate C.J.U.E.

În conformitate cu prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. "Instanţa poate suspenda judecata: când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi;".

Or, analizând încheierea de şedinţă atacată, Înalta Curte reţine că instanţa de recurs a dispus (având în vedere sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza A., dosar C-73/2015, şi în cauza B., dosar C-586/2014), suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea de către C.J.C.E a cauzelor C-73/2015 şi C-586/2014.

Verificând stadiul soluţionării cauzelor C-73/2015 şi C-586/2014, Înalta Curte reţine că, la momentul pronunţării asupra cererii de suspendare, subzistau temeiurile suspendării dispuse prin încheierea de şedinţă atacată, iar considerentele instanţei, care a apreciat asupra legăturii dintre cauze, precum şi asupra oportunităţii suspendării judecăţii, sunt menţinute de Înalta Curte.

Înalta Curte reţine că argumentele prezentate de recurentă, în susţinerea motivului de casare, converg către criticarea atributului instanţei de a aprecia asupra suspendării unei cauze, atunci când se apreciază necesară dezlegarea dată de o altă instanţă asupra unei cauze, care face obiectul unei alte judecăţi, dar de a cărei dezlegare depinde, în tot sau în parte, soluţionarea cauzei asupra căreia este învestită să se pronunţe.

Înalta Curte reţine că acest atribut al instanţei, de suspendare facultativă, nu poate fi cenzurat de Înalta Curte, decât în măsura existenţei unei încălcări/abateri de la lege şi, constatând că nu este incident cazul de casare invocat în susţinerea recursului, va respinge, ca nefondat, recursul formulat.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Neamţ - Serviciul Fiscal Orăşenesc Târgu Neamţ în numele şi pentru Direcţia Generală a Finanţelor Publice Iaşi împotriva încheierii din 24 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iunie 2017.

Procesat de GGC - LM