Nullity of civil service appeal for late filing of grounds; admission of Ministry's appeal on annulment of disciplinary decisions

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/327/2014 la Curtea de Apel Bacău, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naţionale, a solicitat anularea Deciziei nr. 38/CJ/244/2014 emisă de Ministerul Apărării Naţionale - Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor şi suspendarea deciziei nr. A-1836 din 22 septembrie 2014 emisă de U.M. y Buzău.

La data de 10 octombrie 2014, reclamantul a depus la dosar precizări ale acţiunii, în care a arătat că solicită să fie citat în cauză, pentru opozabilitate, şi B., iar în ceea ce priveşte obiectul acţiunii a precizat că solicită anularea Deciziei nr. 38/CJ/244/2014 emisă de Ministerul Apărării Naţionale - Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor, a Deciziei nr. A-1836 din 22 septembrie 2014 emisă de U.M. y Buzău, a Deciziei nr. A-463 din 27 februarie 2014 emisă de U.M. y Buzău şi a Procesului-verbal de cercetare administrativă nr. A-462 din 27 februarie 2014 al U.M. nr. y Buzău. Totodată, a solicitat suspendarea acestor acte administrative până la soluţionarea definitivă a cauzei.

În subsidiar, a solicitat modificarea parţială a procesului-verbal de cercetare administrativă nr. A-462 din 27 februarie 2014 al U.M. nr. y Buzău, în sensul stabilirii răspunderii materiale în sarcina pârâtului B., persoana direct răspunzătoare de producerea pagubei, reprezentând contravaloarea compensaţiilor lunare pentru chirie încasate în mod nelegal.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 57 din data de 16 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B. şi, în consecinţă, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul A. împotriva pârâtului B., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

A fost obligat reclamantul A. să-i plătească pârâtului B. suma de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Apărării Naţionale; s-a stabilit termen la data de 14 mai 2015 pentru soluţionarea acţiunii formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naţionale.

Prin Sentinţa nr. 85 din data de 21 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis în parte acţiunea reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naţionale; s-a anulat Decizia administrativ-jurisdicţională nr. 38/CJ244/2014 emisă de Ministerul Apărării Naţionale - Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor la data de 18.06.2011; au fost anulate deciziile de impunere nr. A-463 din 27 martie 2014 şi A-1836 din 22 septembrie 2014 precum şi procesul-verbal de cercetare administrativă nr. A-462 din 27 februarie 2014, emise de U.M. y Buzău.

S-a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr. A-1836 din 22.09.2014 emisă de U.M. y Buzău până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a prezentei cauze.

2. Cererile de recurs

Reclamantul A. a formulat recurs împotriva Sentinţei nr. 57 din data de 16 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, criticând hotărârea atacată pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

Împotriva Sentinţelor nr. 57 din data de 16 aprilie 2015 şi nr. 85 din data de 21 mai 2015 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs pârâtul Ministerul Apărării Naţionale, fiind invocate motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

II. Procedura de soluţionare a recursurilor

1. Cu privire la examinarea recursurilor în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 24 februarie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

2. Incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., în ceea ce priveşte recursul formulat de reclamantul A.

2.1. Argumente de fapt şi de drept relevante

În conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Dispoziţiile art. 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)," iar conform art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

În raport de prevederile legale invocate, aşa cum s-a reţinut şi prin raportul întocmit în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 24 februarie 2017, recursul formulat de reclamantul A. a fost motivat cu depăşirea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, având în vedere că Sentinţa nr. 57/2015 a fost comunicată reclamantului la data de 11 mai 2015, acesta a declarat recurs la data de 25 mai 2015, iar motivele de recurs au fost depuse la data de 29 iulie 2015, conform datei aflată pe plicul de corespondenţă.

Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nul, conform art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. raportat la dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, întrucât a fost motivat cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs cu privire la recursul reclamantului

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) coroborat cu dispoziţiile art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de reclamantul A.

3. Cu privire la admisibilitatea în principiu a recursurilor declarate de Ministerul Apărării Naţionale împotriva Sentinţei nr. 57/2015 din 16 aprilie 2015 şi Sentinţei nr. 85/2015 din 21 mai 2015 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor ce formează obiectul Dosarului nr. x/2014 s-a verificat de către magistratul raportor îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 486 şi ale art. 487 din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 24 februarie 2017, pronunţată în Camera de Consiliu, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că acesta este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea actului către părţi.

Recurentul Ministerul Apărării Naţionale şi intimatul B. au depus puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Având în vedere faptul că cererile de recurs formulate de Ministerul Apărării Naţionale împotriva Sentinţei nr. 57/2015 din 16 aprilie 2015 şi Sentinţei nr. 85/2015 din 21 mai 2015 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, îndeplinesc condiţiile de admisibilitate, completul de filtru apreciază că, faţă de obiectul pricinii - anulare act administrativ, neexistând o jurisprudenţă constantă la nivelul secţiei de contencios administrativ şi fiscal, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul nu poate fi soluţionat potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) sau (6) din C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., va stabili termenul de judecată pe fond a recursurilor declarate de Ministerul Apărării Naţionale, cu citarea părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 57/2015 din 16 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Admite în principiu recursurile declarate de Ministerul Apărării Naţionale împotriva Sentinţei nr. 57/2015 din 16 aprilie 2015 şi Sentinţei nr. 85/2015 din 21 mai 2015 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Stabileşte termen la data de 20 octombrie 2017, cu citarea părţilor.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2017.

Procesat de GGC - LM