Appeal against refusal to correct final judgment and refund stamp duty inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's final order that had rejected the appellant's requests to correct a prior decision and to refund court fees. The underlying dispute involved an administrative and fiscal matter in which the appellant sought correction of a Court of Appeal decision and restitution of stamp duties paid in both the merits and appeal stages; the challenged order was itself final because it resolved a request under the procedural rules for correcting a judgment. Legally, the Court applied Articles 457(1), 483(1), 446, and 493(5) of the Civil Procedure Code, holding that an order ruling on a motion to correct a decision is subject to the same appeal routes as the judgment it concerns, and since the underlying decision was final, the correction order could not be appealed, rendering the recourse inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 446 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Appeal against refusal to correct final judgment and refund stamp duty inadmissible: The underlying dispute involved an administrative and fiscal matter in which the appellant sought correction of a Court of Appeal decision and restitution of stamp duties paid in both the merits and appeal stages; the challenged order was itself final because it resolved a request under the procedural rules for correcting a judgment. Legally, the Court applied Articles 457(1), 483(1), 446, and 493(5) of the Civil Procedure Code, holding that an order ruling on a motion to correct a decision is subject to the same appeal routes as the judgment it concerns, and since the underlying decision was final, the correction order could not be appealed, rendering the recourse inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the decision that the appeal is inadmissible (only the legal remedies provided by law are available).
Procedural basis for dismissing the appeal as inadmissible through the simplified filtering procedure.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Hotărârea Curţii de apel
Prin încheierea din 22 ianuarie 2016, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de recurentul A. de îndreptare a Deciziei nr. 1236 din 15 decembrie 2015 pronunţată de aceeaşi instanţă şi cererea de restituire a taxelor de timbru achitate în dosarul de fond şi în recurs, ca neîntemeiate.
2. Cererea de recurs
Împotriva încheierii din 22 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs A.
3. Procedura derulată în recurs
Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., magistratul-asistent a concluzionat în sensul respingerii recursului, ca inadmisibil, faţă de dispoziţiile art. 446 C. proc. civ., raportat la art. 483 alin. (1) C. proc. civ., prefigurând incidenţa alin. (5) al art. 493 C. proc. civ.
După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părţilor pentru a formula un punct de vedere.
Recurentul a depus punct de vedere susţinând că recursul nu a fost finalizat.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, constată că prezentul recurs este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Potrivit art. 446 C. proc. civ.:,, încheierile pronunţate în temeiul art. 442 şi 443, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 444 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea".
În cauza de faţă, obiectul recursului vizează încheierea din 22 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, definitivă, prin care a fost respinsă cererea de îndreptare a Deciziei nr. 1236 din 15 decembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în soluţionarea recursului formulat împotriva Sentinţei nr. 892 din 1 iulie 2015 şi a încheierii din 16 septembrie 2015 ale Tribunalului Braşov.
Având în vedere dispoziţiile art. 634 C. proc. civ. care definesc noţiunea de hotărâre definitivă, cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, coroborat cu dispoziţiile art. 446 C. proc. civ., se apreciază că încheierea prin care a fost soluţionată cererea de îndreptare a Deciziei nr. 1236 din 15 decembrie 2015 nu poate face obiectul recursului, având caracter definitiv.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 22 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iunie 2017.
Procesat de GGC - LM