Appeal for provisional order annulled for unpaid court fee; registration retention ruling stands.

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Administraţiei şi Internelor, secţia Regională de Poliţie Transporturi Bucureşti, secţia Criminalistică şi Direcţia Generală de Poliţie Rutieră a Municipiului Bucureşti - Brigada de Poliţie Rutieră, pe calea ordonanţei preşedinţiale, anularea măsurii administrative a reţinerii certificatului de circulaţie autoturism nr. de înmatriculare x şi a numerelor de înmatriculare, în temeiul art. 996 alin. (1) şi art. 998 din C. proc. civ.

Prin Sentinţa nr. 817 din 08.12.2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a - contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul A., ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A.

2. Hotărârea Curţii de apel

Prin Decizia nr. 19 din 8 aprilie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins apelul promovat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 8175 din 8 decembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

3. Cererea de recurs

Împotriva Deciziei nr. 19 din 8 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs apelantul - A., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (6) din C. proc. civ.

4. Procedura derulată în recurs

Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., raportorul a concluzionat, în principal, în sensul anulării recursului ca insuficient timbrat şi, în subsidiar, ca inadmisibil, prefigurând incidenţa alin. (5) al aceluiaşi articol.

După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părţilor pentru a formula un punct de vedere.

Intimata Direcţia Generală de Poliţie Rutieră a Municipiului Bucureşti a formulat punct de vedere, achiesând la concluziile raportorului.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cererea de recurs, se constată că aceasta nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (2) teza I din C. proc. civ., potrivit cărora, la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, în cuantumul datorat pentru exercitarea căii de atac.

Cererea de recurs este întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

În raport de motivul invocat, recurentul avea obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în valoare de 100 RON, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

La fila 7 a dosarului, se află ataşată chitanţa CEC prin care a fost achitată o taxă judiciară de timbru în valoare de 20 RON .

Deşi prin rezoluţia din data de 19 iunie 2015, recurentului i s-a pus în vedere să completeze timbrajul cererii cu 80 RON, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii, acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia procesuală nici până la termenul de judecată.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e) precum şi cele menţionate la alin. (2) al aceluiaşi articol, sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 19 din 8 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iunie 2017.

Procesat de GGC - LM