Justification of preventive detention for robbery based on statutory penalty thresholds and public order risk despite initial conviction being non-final
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeals filed by the two convicted defendants, thereby upholding the appellate court’s order to maintain their preventive detention, and ordered the appellants to pay 800,000 lei in judicial fees each, with 200,000 lei advanced from the state fund for official defense counsel. The dispute concerned the legality of preventive arrest following the first-instance conviction of the defendants for robbery under specific aggravating circumstances, resulting in 3-year prison sentences, where the defendants challenged the continued deprivation of liberty despite the sentencing. The court ruled that the detention remained justified because the charged offense carried a statutory penalty exceeding four years of imprisonment and there were certain evidence that the defendants' release posed a concrete danger to public order, satisfying the cumulative conditions of Article 148(1)(h), Article 143, Article 300(2), and Article 160(3) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 76 lit. c) C. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Justification of preventive detention for robbery based on statutory penalty thresholds and public order risk despite initial conviction being non-final: Art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., prevede că măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 din același cod și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 4 august 2004, pronunțată de Curtea de Apel Brașov investită cu judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul A.T.I. împotriva sentinței penale nr. 271/ S din 18 mai 2004 a Tribunalului Brașov, privind și pe inculpatul C.B., a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a apelantului inculpat A.T.I. și a intimatului inculpat C.B.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că măsura arestării preventive s-a luat față de inculpații A.T.I. și C.B., cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, raportate la starea de fapt cu care a fost sesizată instanța, constatându-se legalitatea ei, iar temeiurile de fapt și de drept ale arestării preventive nu s-au modificat sau încetat.
În termenul legal, inculpații au declarat recursuri împotriva încheierii menționate, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și lăsarea lor în libertate.
Recursurile declarate de inculpați nu sunt fondate.
Art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., prevede că măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 din același cod și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin sentința penală nr. 271/ S din 18 mai 2004, Tribunalul Brașov a condamnat pe inculpatul A.T.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (21) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și urm. C. pen. (2 acte materiale) și pe inculpatul C.B. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (21) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., art. 99 și urm. C. pen. (2 acte materiale).
Chiar dacă sentința nu a rămas încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpaților este justificată, aceștia fiind trimiși în judecată pentru o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și existând probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 și ale art. 160b alin. (3) C. proc. pen., Curtea urmează să respingă, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.B. și A.T.I. împotriva încheierii din 4 august 2004, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosar nr. 959/P/AP/2004.
Obligă pe recurenții inculpați la plata sumei de câte 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 august 2004.