Fine-replacement request assigned to domicile court in jurisdictional conflict.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topliţa, la data de 15 decembrie 2016, sub Dosarul nr. x/2016, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială Topliţa, înlocuirea amenzii contravenţionale aplicată prin Procesul-verbal de contravenţie nr. x din 13 octombrie 2016, cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 391 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 197 din 1 martie 2017, Judecătoria Topliţa a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 391 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, fapta contravenţională reţinută în sarcina petentului fiind săvârşită pe raza localităţii Căianu Mic, judeţul Bistriţa-Năsăud, în aria de competenţă teritorială a Judecătoriei Bistriţa.

2.2. Prin Sentinţa civilă nr. 3199 din 26 aprilie 2017, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Topliţa; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum au fost modificate prin O.G. nr. 17/2004, în vigoare de la data de 30 august 2014, coroborat cu art. 39 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ, care reglementează competenţa de soluţionare a cererilor având ca obiect înlocuirea amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie domiciliază contravenientul, în speţă Judecătoria Topliţa.

3. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topliţa.

Obiectul litigiului vizează solicitarea formulată de petentul A. - A. privind înlocuirea sancţiunii amenzii în cuantum de 1.125 RON, aplicată prin Procesului-verbal nr. x din 13 octombrie 2016 întocmit de IPJ Cluj, cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii, în temeiul art. 391 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor

Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Topliţa la data de 15 decembrie 2016, după modificarea art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 adusă prin art. I din O.G. nr. 17/2014, intrată în vigoare la data de 30 august 2014.

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, forma modificată,, în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut de art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".

În acelaşi timp, art. 391 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 prevede că,, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit contravenţia, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama, după caz, şi de partea din amendă care a fost achitată.

Se impune precizarea că prevederea art. 9 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001 a fost modificată prin art. I din O.G. nr. 17/2014, în sensul sus citat, în timp ce prevederea art. 391 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 şi-a păstrat forma iniţială încă de la data adoptării prin Legea nr. 352/2006.

Aşadar, în contextul actualului cadru legal, Înalta Curte apreciază că textul art. 391 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 nu poate fi aplicat izolat, fiind necesar ca acesta să se coroboreze cu prevederea art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, modificată.

Din coroborarea acestor dispoziţii legale rezultă că cererile având ca obiect înlocuirea amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, formulate conform art. 391 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, revin spre competentă soluţionare instanţei în a cărei circumscripţie domiciliază persoana sancţionată.

În consecinţă în temeiul art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte va soluţiona conflictul de competenţă în sensul stabilirii competenţei în favoarea Judecătoriei Topliţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială Topliţa, în favoarea Judecătoriei Topliţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2017.

Procesat de GGC - LM