Territorial jurisdiction for contraventional toll complaints: Application of special domicile-based competence under O.G. 15/2002

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN, anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x din 6 iulie 2016, prin care a fost sancţionat cu amendă contravenţională pentru săvârşirea faptei prevăzute la art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea şi utilizarea tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 392 din 1 februarie 2017, Judecătoria Giurgiu a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, reţinând că fapta a fost săvârşită pe raza teritorială a Judecătoriei Arad, astfel că sunt incidente prevederile art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001.

2.2. Prin Sentinţa nr. 1597 din 28 martie 2017, Judecătoria Arad a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Giurgiu; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Judecătoria Arad a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002, în vigoare la data introducerii acţiunii, care instituie o competenţă teritorială de ordine publică, derogatorie de la dreptul comun în materia plângerilor contravenţionale, în sensul stabilirii competenţei de soluţionare a plângerilor contravenţionale cu privire la contravenţii prevăzute şi sancţionate prin dispoziţiile O.G. nr. 15/2002 în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.

Faţă de împrejurarea că petentul domiciliază în municipiul Giurgiu, instanţa competentă să soluţioneze plângerea contravenţională este Judecătoria Giurgiu.

3. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Prin Procesul-verbal de contravenţie nr. x din 6 iulie 2016., întocmit de agentul constatator din cadrul Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. - Cestrin, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă pentru săvârşirea faptei prevăzute la art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin Art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89 din 12 februarie 2013:,,Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul".

Norma de competenţă prevăzută de dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 se aplică plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, cum este şi cazul în speţă, astfel că instanţa competentă teritorial se determină în funcţie de domiciliul/sediul contravenientului, nefiind incidente dispoziţiile art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001.

În raport cu menţiunile din procesul-verbal de contravenţie rezultă că domiciliul petentului este în municipiul Giurgiu, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Giurgiu, instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Giurgiu .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2017.

Procesat de GGC - LM