Appeal dismissed; municipal funding eligible for excluded educational software and media equipment as compliant with financing contract and joint order

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia Generală Programe Europene, anularea Deciziei nr. 28863/26060 din 2 iunie 2014, prin care s-a respins ca nefondată Contestaţia nr. 12293 din 8 august 2014 formulată împotriva măsurilor de respingere de la rambursare a sumei de 1.

070 RON şi TVA de 256,8 RON.

Prin Sentinţa nr. 4741 din 10 decembrie 2014, Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, a admis excepţia de necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 25 din 19 februarie 2015, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turimsului - Direcţia Generală Programe Europene şi a dispus anularea actului administrativ nr. 26863/26060 din 2 iunie 2014 privind excluderea de la rambursare a sumei de 1.070 RON şi TVA-ului de 256,8 RON. Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că prin adresa din 29 aprilie 2011, MADR - în calitate de autoritate de management a precizat, produsele din anexă în privinţa cărora cheltuielile sunt neeligibile - dotări săli curs - aferentă Contractului nr. x din 18 mai 2010 încheiat cu contestatoarea din prezenta cauză, în care, iniţial, au fost prevăzute cele 48 de produse din categoria celor pentru care cheltuielile erau considerate ca neeligibile, introducând între acesta şi produse reprezentând material didactic, respectiv soft şi player. Însă această precizare reprezintă în fapt o modificare unilaterală a contractului de finanţare, realizată după perfectarea acestuia.

S-a mai arătat că, AMPOR avea obligaţia expres stabilită prin contractul de finanţare de a acorda sprijin beneficiarului prin furnizarea informaţiilor sau prin clarificări considerate necesare pentru implementarea proiectului, astfel că stabilirea categoriei de cheltuieli eligibile sau nu, trebuia să se situeze anterior încheierii contractului de finanţare, respectiv anterior datei de 12 martie 2010 şi nu după semnarea acestuia, cu atât mai mult după achiziţionarea bunurilor de beneficiar.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Adminstraţiei Publice (fost Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului), invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurentul a arătat, în esenţă, următoarele:

- prin clarificările emise de AMPOR referitoare la sfera de cuprindere a noţiunilor din art. 5 alin. (5) din Ordinul comun nr. 185/621/2008 al MDLPL şi MEF, pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenţie, nu s-au adus modificări contractului de finanţare, ci doar s-a interpretat conţinutul acestuia, nota de clarificări a MDRAP nr. 34765 din 29 aprilie 2011 fiind anterioară efectuării de către intimat a cheltuielilor neeligibile, astfel încât aplicabilitatea acesteia nu poate fi pusă la îndoială.

- excluderea de la rambursare a cheltuielilor cuprinse în facturile transmise spre decontare s-a dispus întrucât aceste cheltuieli nu se regăsesc printre cele a fi considerate eligibile de Ordinul comun al ministrului dezvoltării, lucrărilor publice şi locuinţelor nr. 185 din 18 februarie 2008 şi al ministrului economiei şi finanţelor nr. 62 din 3 martie 2008.

4. Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că prin adresa din 29 aprilie 2011 Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a încălcat prevederile Contractului de finanţare nr. x din 18 martie 2010 clarificând unele aspecte referitoare la interpretarea prevederilor art. 5 alin. (5) din Ordinul nr. 185/2008 şi în mod corect Curtea de Apel Piteşti a reţinut că această clarificare reprezintă în fapt o modificare unilaterală a contractului de finanţare, realizată după perfectarea acestuia, fără a se dovedi că anexa ce însoţeşte Contractul de finanţare nr. x din 18 martie 2010 a fost modificată cu respectarea clauzelor contractuale prevăzute la art. 18 din acest contract.

5. Procedura de filtrare a recursului

Raportul asupra admisibilităţii recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost comunicat părţilor în baza încheierii din data de 8 decembrie 2016, conform alin. (4) al aceluiaşi articol.

Prin încheierea din 23 februarie 2017, completul de filtru a admis recursul în principiu şi a fixat termen pentru judecarea acestuia în şedinţă publică, în condiţii de contradictorialitate, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Intimatul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal, pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, cu o acţiune îndreptată împotriva Deciziei nr. 28863/26060 din 2 iunie 2014 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, prin care a fost respinsă ca nefondată Contestaţia nr. 12293 din 8 august 2014 formulată împotriva măsurilor de respingere de la rambursare a sumei de 1.070 RON şi TVA aferent de 256,8 RON.

Prima instanţă a admis acţiunea reclamantului Municipiul Râmnicu Vâlcea şi a dispus anularea Actului administrativ nr. 26863/26060 din 2 iunie 2014, motiv pentru care pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a formulat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit. În cauza de faţă aceste motive nu sunt incidente, soluţia primei instanţe este expresia interpretării şi aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura administrativă şi în cea judiciară.

Astfel, între Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului (în prezent Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice), în calitate de autoritate de management, prin Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia şi Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Râmnicu Vâlcea, în calitate de beneficiar, s-a încheiat Contractul de finanţare nr. x din 18 martie 2010 având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea proiectului "Reabilitare şi modernizare clădire Colegiul Naţional Alexandru Lahovari".

Prin adresa din 2 iunie 2014 emisă de Direcţia Generală Programe Europene din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice s-a comunicat excluderea de la rambursare a cheltuielilor neeligibile constând în:

- 800 RON şi TVA de 192 RON aferentă Facturii din 12 noiembrie 2013 reprezentând contravaloare soft direcţionare român-englez, englez-român Translator Român - Englez bidirecţionat şi Soft didactic A. for all of use;

- 270 RON şi TVA de 64,80 RON aferentă Facturii din 25 noiembrie 2013 reprezentând contravaloare MP4/MP3 Player (3 buc).

Stabilirea ca neeligibile a acestor sume s-a făcut conform prevederilor contractului de finanţare şi a Ordinului Comun al ministrului dezvoltării, lucrărilor publice şi finanţelor şi al ministrului economiei şi finanţelor nr. 185/621/2008 pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenţie "Reabilitare/modernizare/dezvoltare şi echiparea infrastructurii educaţionale preuniversitare, universitare şi a infrastructurii pentru formarea profesională continuă" în cadrul axei prioritare "Îmbunătăţirea infrastructurii sociale" din cadrul Programului operaţional regional 2007 - 2013.

Potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Contractul de finanţare nr. x din 18 martie 2010, cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 şi cu Ordinul Comun nr. 185/621/2008. alin. (*21) al aceluiaşi articol prevede:

"Cheltuielile prevăzute la alin. (1) al prezentului articol sunt eligibile cu condiţia ca acestea să fie cuprinse în Anexa V - Bugetul proiectului a prezentului contract şi să fie efectuate în conformitate cu termenii şi condiţiile prezentului contract".

De asemenea, potrivit contractului de finanţare în anexa care cuprinde cheltuielile neeligibile - dotări săli de curs - au fost prevăzute doar un număr de 48 de produse printre care nu se regăsesc softurile direcţionare român - englez + englez - român Translator Român - Englez bidirecţionat şi Soft didactic A. for all of use, precum şi MP4/MP3 Player.

Pe de altă parte, Ordinul comun nr. 185/621 din 3 martie 2008 în temeiul căruia a fost încheiat contractul de finanţare prevede la art. 5 alin. (5):

"Cheltuielile eligibile efectuate pentru dotarea unităţilor şcolare din învăţământul obligatoriu, şcolilor speciale, campusurilor pentru învăţământ profesional şi tehnic, campusurilor universitare şi centrelor de formare profesională continuă cuprind cheltuielile efectuate pentru:

a) procurarea utilajelor şi echipamentelor tehnologice, precum şi a celor incluse în instalaţiile funcţionale;

b) achiziţionarea de echipamente de specialitate, precum echipamente didactice, echipamente pentru pregătirea profesională, echipamente IT, echipament specific pentru persoanele din învăţământul special".

Din coroborarea prevederilor contractuale cu dispoziţiile legale menţionate mai sus, apare evident că produsele achiziţionate de UAT Râmnicu Vâlcea se pot încadra în categoria echipamentelor didactice, echipamente pentru pregătirea profesională sau echipamente IT.

Este adevărat că prin Adresa din 29 aprilie 2011 s-au făcut unele clarificări la Ordinul comun 185/621/2008 potrivit‚ cărora "nu sunt eligibile materialele didactice: truse şi modele pentru laboratoare, mulaje, planşe şi hărţi, sticlărie şi ustensile, jocuri didactice, materiale didactice pentru orele de sport (ex. mingii)". Însă, se poate lesne observa că echipamentele didactice achiziţionate nu se încadrează în cele expres prevăzute ca neeligibile, astfel încât refuzul de a deconta cheltuielile efectuate cu aceste produse apare ca nejustificat.

Mai mult decât atât, în mod corect a reţinut prima instanţă că prin clarificări ulterioare nu pot fi aduse modificări unilaterale contractului de finanţare, întrucât încalcă dispoziţiile art. 969 C. civ., în vigoare la momentul încheierii contractului de finanţare.

7. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

Pentru aceste considerente şi în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 şi art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene împotriva Sentinţei nr. 25 din 19 februarie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene împotriva Sentinţei nr. 25 din 19 februarie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2017.

Procesat de GGC - LM