Eligibility of EU-funded doctoral scholarships for unapproved research fields and the non-retroactive effect of financing contract amendments

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, reclamanta Universitatea "A." din Sibiu a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- anularea Deciziei nr. OI/522/ES din 11 martie 2014 emisă de OIPOSDRU - MEN şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. OI/286/SJCSN din 14 ianuarie 2014 privind proiectul POSDRU/6/1.5/S/26 ID 7706 cu titlul "Creşterea rolului studiilor doctorale şi a competitivităţii doctoranzilor într-o Europă unită;

- exonerarea de plata către AMPOSDRU a sumei de 395.198,90 RON dispusă prin titlul de creanţă;

- obligarea OIPOSDRU-MEN la restituirea sumei 395.198,90 RON achitată, prin deducere de către reclamantă în baza titlului executoriu.

2. Hotărârea Curţii de apel

Prin Sentinţa nr. 11 din 28 ianuarie 2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta Universitatea "A." din Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor, ca nefondată.

3. Cererea de recurs

Reclamanta Universitatea "A." din Sibiu a atacat cu recurs sentinţa curţii de apel, solicitând casarea şi, rejudecând pe fond, admiterea acţiunii, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În esenţă, recurenta-reclamantă a arătat că sentinţa a fost pronunţată pe baza unei interpretări greşite a art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007 şi a clauzelor contractului de finanţare, în condiţiile în care Actul adiţional nr. 3 din 17 martie 2011, prin care s-a diminuat bugetul proiectului la valoarea de 7.269.816 RON prin reducerea grupului ţintă de la 76 la 73 doctoranzi, a modificat corespunzător Anexa I - Cererea de finanţare, secţiunea Obiectivul proiectului şi Anexa 2 - Bugetul proiectului, producând efecte juridice de la data intrării în vigoare a contractului de finanţare, iar nu de la data semnării lui de către părţi.

A mai arătat că, şi în privinţa domeniilor de doctorat prevăzute la obiectivele specifice ale proiectului, modificarea adusă prin actul adiţional nr. 3 produce efecte juridice de la data intrării în vigoare a contractului de finanţare. În caz contrar, dacă s-ar accepta interpretarea instanţei de fond potrivit căreia domeniul de doctorat "Inginerie şi Management" este eligibil doar de la data încheierii Actului adiţional - 17 martie 2011 - cu 8 luni înainte de expirarea contractului de finanţare, ar însemna că 7 studenţi doctoranzi înmatriculaţi la acest domeniu de doctorat să finalizeze studiile în 8 luni şi să beneficieze de bursă şi mobilităţi doar pentru această perioadă, fiind discriminaţi faţă de colegii din celelalte domenii care au beneficiat de aceste drepturi timp de 36 de luni, deşi cei 7 doctoranzi au susţinut public teza de doctorat şi au fost confirmaţi ca doctori, contribuind la realizarea grupului ţintă al proiectului.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de recurs, cererea fiind depusă cu depăşirea termenului de 15 zile, iar pe fond, respingerea recursului, ca nefondat.

În esenţă, a arătat că, instanţa de fond a avut în vedere întregul material probator administrat în cauză şi a statuat în mod corect că actele administrative contestate sunt legale, în considerarea faptului că cheltuielile cu bursele a 7 studenţi doctoranzi înscrişi într-un domeniu care nu a fost specificat iniţial în cererea de finanţare sunt neeligibile pentru perioada 1 noiembrie 2008 - 17 martie 2014, întrucât nu au fost prevăzute în bugetul iniţial al proiectului.

5. Procedura derulată în recurs

Raportul asupra admisibilităţii recursului, întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2), (3) C. proc. civ., a fost analizat în şedinţa completului de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din 8 decembrie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea dată în şedinţa de cameră de consiliu de la 23 februarie 2017, completul de filtru a respins excepţia tardivităţii formulării recursului şi, constatând că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ. şi a fixat termen pentru soluţionarea acestuia în şedinţă publică.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând legalitatea sentinţei atacate, prin prisma criticilor formulate, a apărărilor din întâmpinare şi dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Recurenta-reclamantă Universitatea A. Sibiu a investit instanţa de contencios administrativ în temeiul art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, cu o acţiune vizând legalitatea Deciziei nr. OI/552/ES din 11 martie 2014 prin care autoritatea intimată a respins contestaţia administrativă formulată împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă nr. OI/286/SJ/CSN din 14 ianuarie 2014 privind proiectul POSDRU/6/1.5/S/26 ID cu titlul "Creşterea rolului studiilor doctorale şi a competitivităţii doctoranzilor într-o Europă unită".

Prin procesul-verbal contestat încheiat în baza verificării administrative desfăşurată ca urmare a suspiciunii de neregulă înregistrată cu nr. OI/8391/SJCSN din 3 august 2013, autoritatea intimată a stabilit în sarcina recurentei o creanţă în valoare de 395.198,90 RON reprezentând cheltuieli cu bursele a 7 doctoranzi înscrişi într-un domeniu care nu a fost specificat iniţial în cererea de finanţare, pentru perioada 1 noiembrie 2008 - 17 martie 2014, cheltuieli declarate ca fiind neeligibile.

Prima instanţă şi-a întemeiat soluţia pe considerentul că, cheltuielile ce compun creanţa contestată nu au fost prevăzute în bugetul estimativ al proiectului şi nu respectă prevederile cererii de finanţare, includerea de noi activităţi eligibile în cadrul proiectului fiind posibilă numai prin încheierea unui act adiţional care îşi produce efectele de la data semnării acestuia de către părţi.

Această abordare este însuşită şi de instanţa de control judiciar, întrucât reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Subsumat motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-reclamantă tinde a convinge instanţa de control judiciar că sentinţa a fost pronunţată cu încălcarea cadrului de reglementare general, precum şi a criteriilor de eligibilitate a cheltuielilor aferente proiectului finanţat, în condiţiile în care Actul adiţional nr. 3 din 17 martie 2011 prin care s-au modificat Anexa I a Cererii de finanţare, secţiunea - Obiectivul proiectului şi Anexa 2 - Bugetul proiectului şi-a produs efectele de la data intrării în vigoare a proiectului - 1 noiembrie 2008.

Prin actele administrative contestate, organele de control ale autorităţii intimate au reţinut că, prin Cererea de finanţare nr. 7706 din 7 mai 2008 aprobată de către AMPOSDRU la data de 28 iulie 2008, recurenta-reclamantă a solicitat sprijinirea unui număr de 76 de doctoranzi în domeniile prioritare ale Strategiei Naţionale de Cercetare Dezvoltare 2007 - 2013, obiectivele specifice ale proiectului, fiind următoarele: Calculatoare şi tehnologia informaţiei; Cibernetică şi statistică; Drept; Economie; Filologie; Finanţe; Ingineria materialelor; Inginerie industrială; Inginerie mecanică; Istorie; Management; Medicină.

Deşi domeniul "Inginerie şi Management" nu este precizat în cererea de finanţare ca domeniu prioritar de doctorat, recurenta a înmatriculat şapte doctoranzi cu frecvenţă şi bursă finanţate POSDRU în acest domeniu.

Procedând astfel, recurenta a încălcat dispoziţiile art. 14 - Reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor din Ghidul solicitantului - aplicabil în cauză, precum şi dispoziţiile art. 4 din Contractul de finanţare nr. 77 din 25 septembrie 2008.

Astfel, prin contractul de finanţare părţile au stabilit, în cuprinsul art. 4, că cheltuielile angajate în perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condiţiile stabilite de H.G. nr. 759/2007, Ordinul comun nr. 3/185/2008, Ghidul solicitantului, Instrucţiunile AMPOSDRU.

Potrivit art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007, pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 şi art. 5 alin. (2): a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 şi 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, nu decide altfel prin contractul de finanţare/decizia/ordinul de finanţare; b) să fie însoţită de facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate şi identificate; c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanţare sau ale contractului de finanţare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006; d) să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare.

Prin urmare, instanţa de fond în mod corect a reţinut că cheltuielile cu bursele celor 7 doctoranzi într-un domeniu care nu a fost specificat iniţial în cererea de finanţare sunt neeligibile.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 9 alin. (12) lit. c) din contractul de finanţare, în situaţia includerii de noi activităţi eligibile care să contribuie la atingerea rezultatelor şi obiectivelor specifice proiectului, beneficiarul proiectului avea obligaţia de a solicita încheierea unui act adiţional, cerinţă respectată de către recurentă abia din 17 martie 2011, prin încheierea actului adiţional nr. 3 .

Contrar susţinerilor recurentei, Actul adiţional nr. 3 şi-a produs efectele începând cu data semnării acestuia de către autoritatea intimată - 17 martie 2011, aspect ce rezultă, în mod expres din cuprinsul actului adiţional, potrivit cu care "Prezentul act adiţional intră în vigoare la data semnării de către OIPOSDRU MECTS".

Fiind reglementată data intrării în vigoare a Actului adiţional nr. 3 din 17 martie 2011, nu pot fi primite susţinerile recurentei în sensul că voinţa părţilor rezultată din împrejurări extrinseci actului adiţional ar fi în sensul producerii efectelor juridice de la data intrării în vigoare a contractului de finanţare.

Aceasta întrucât, potrivit art. 1270 C. civ. "(1) contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractate", iar conform art. 1266 alin. (1) din acelaşi act normativ "contractele se interpretează după voinţa concordantă a părţilor …". Or, în cauză, voinţa părţilor rezultă din dispoziţiile actului adiţional nr. 3 din 17 martie 2011, în sensul intrării în vigoare de la data semnării de către OIPOSDRU MECTS.

Nefondate sunt şi criticile referitoare la discriminarea doctoranzilor înmatriculaţi la un domeniu de doctorat nemenţionat în cererea de finanţare care, în condiţiile declarării ca neeligibile a cheltuielilor efectuate în perioada 1 noiembrie 2008 - 17 martie 2011, beneficiază de bursă şi mobilităţi doar pentru 8 luni, în raport de colegii din celelalte domenii care au beneficiat de aceste drepturi timp de 36 de luni, întrucât neeligibilitatea cheltuielilor a fost determinată de conduita recurentei în derularea Contractului de finanţare nr. 77 din 25 septembrie 2008, prin nerespectarea angajamentelor asumate în cererea de finanţare.

În privinţa criticilor referitoare la încălcarea principiului încrederii legitime, Înalta Curte reţine că, potrivit jurisprudenţei CJUE, principiul securităţii juridice şi încrederii legitime presupune ca actele pe care se întemeiază o decizie să fie clare, iar aplicarea acestora să fie previzibilă pentru justiţiabili, cu atât mai mult când este vorba de o reglementare care poate să aibă consecinţe financiare, astfel încât persoanele interesate să poată cunoaşte cu exactitate întinderea obligaţiilor pe care aceasta le-o impune.

Or, în speţă, Înalta Curte constată că potrivit art. 9 alin. (1) şi (2) din contractul de finanţare, beneficiarul se obligă "să asigure managementul şi implementarea proiectului în concordanţă cu prevederile acestui contract, ale legislaţiei comunitare şi naţionale şi cu instrucţiunile emise de AMPOSDRU, cu maximum de profesionalism, eficienţă şi în conformitate cu cele mai bune practici în domeniu", fiind singurul răspunzător în faţa autorităţii de management pentru implementarea proiectului, atât pentru acţiunile, cât şi pentru inacţiunile sale.

Totodată, în cuprinsul art. 9 alin. (12) lit. c) din contractul de finanţare, părţile au înţeles să stipuleze obligaţia beneficiarului de a solicita încheierea unui act adiţional în situaţia includerii de noi activităţi eligibile.

Prin urmare, regimul juridic aplicabil contractului de finanţare este unul suficient de clar şi previzibil astfel încât critica recurentei apare ca nefondată.

În acelaşi sens, susţinerile vizând acceptarea ca fiind eligibil a domeniului "Inginerie şi Management" prin decontarea cererilor de rambursare nr. 1 - 6 nu pot fi luate în considerare, cât timp verificarea efectuată nu are caracter absolut, autoritatea intimată având posibilitatea de a constata eventuale nereguli şi ulterior, clauzele contractului de finanţare conferind dreptul autorităţii intimate să monitorizeze proiectul şi să recupereze sumele plătite necorespunzător, conform art. 11 alin. (3) din contract.

Concluzionând, aşadar, cu privire la aspectele analizate, întrucât sunt întemeiate constatările autorităţii intimate, în sensul săvârşirii unei nereguli de către recurentă în utilizarea fondurilor europene, se reţine că sunt legale actele administrative atacate prin care, în raport de art. 2 din H.G. nr. 759/2007 şi art. 1 alin. (4), art. 4 din contractul de finanţare, s-a constituit în sarcina recurentei un debit în cuantum de 395.198,90 RON, din care 335.919,07 RON contribuţie din fonduri UE şi 59.279,83 RON contribuţie publică naţională de la bugetul de stat.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Universitatea A. din Sibiu împotriva Sentinţei nr. 11 din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2017.

Procesat de GGC - LM