Maintenance of pre-trial detention after conviction for grievous bodily harm due to persistent public order risk

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 13 august 2004, Curtea de Apel Târgu Mureș investită cu judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș și inculpatul J.I. împotriva sentinței penale nr. 176 din 6 mai 2004 a Tribunalului Mureș, a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a apelantului J.I.

Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că în cauză subzistă temeiurile și motivele avute în vedere la luarea măsurii, astfel că se impune menținerea stării de arest preventiv, a inculpatului J.I.

În termenul legal, inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii menționate, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și lăsarea lui în libertate.

Recursul declarat de inculpat nu este fondat.

Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune menținerea acestei măsuri.

Pe de altă parte, art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., prevede că măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 din același cod și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Prin sentința penală nr. 176 din 6 mai 2004, Tribunalul Mureș a condamnat pe inculpatul J.I. la pedeapsa de un an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.

Analizând recursul declarat raportat la cele de mai sus arătate, se constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu au dispărut, mai mult chiar, în cauză a intervenit o hotărâre de condamnare în primă instanță prin care s-a reținut vinovăția inculpatului, cauza aflându-se la instanța de apel.

Față de această situație, urmează a se constata că în cauză sunt întrunite cerințele art. 3002 și ale art. 160b alin. (3) C. proc. pen. și pe cale de consecință nu există temeiuri care să ducă la revocarea acestei măsuri, cu atât mai mult cu cât de la data arestării și până în prezent nu au apărut elemente noi care să justifice această cerere.

Pentru aceste considerente urmează a se constata că recursul declarat de inculpat este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul J.I. împotriva încheierii din 13 august 2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, în dosar nr. 514/2004/P.

Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 august 2004.