Revision for contradictory res judicata denied due to lack of triple identity in distinct administrative acts

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Ploieşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, anularea Deciziei nr. 214 din 7 octombrie 2013 emisă de pârât şi a informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 1, precum şi obligarea pârâtului la plata diferenţelor neachitate în conformitate cu cererea de rambursare.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 1010 din 26 martie 2014, a admis acţiunea formulată de reclamantă, dispunând anularea Deciziei nr. 214 din 7 octombrie 2013 emisă de pârât şi a informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 1.

Totodată, a obligat pârâtul la plata diferenţelor neachitate din cererea de rambursare nr. 1.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Decizia nr. 433 din 9 februarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2013 s-a respins recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene împotriva Sentinţei nr. 1010 din 26 martie 2014 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 433 din 9 februarie 2017 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2013 a formulat cerere de revizuire recurentul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, solicitând admiterea cererii de revizuire şi schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de recurs formulate de către Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, iar pe fond, respingerea ca neîntemeiată a acţiunii promovate de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Ploieşti.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

În motivarea cererii de revizuire se arată că între revizuent, în calitate de autoritate de management pentru Programul Operaţional Regional 2007 - 2013 şi intimata Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Ploieşti, în calitate de beneficiar, s-a încheiat Contractul de finanţare nr. x din 29 martie 2013 privind implementarea proiectului cod SMIS 40253 "Creşterea mobilităţii transportului public prin reabilitarea traseului tramvaiului 101 cu lucrări vizând calea de rulare, staţii cu peroane adaptate persoanelor cu dizabilităţi, material rulant, elemente de semnalizare şi automatizare etapa II".

Revizuentul susţine că a constatat abateri de la aplicarea prevederilor legislaţiei naţionale în materia achiziţiilor publice, iar conform art. 6 şi 9 din O.U.G. nr. 66/2011, prin Nota de conformitate nr. x din 12 iulie 2013, a aplicat o reducere de 10 % din valoarea Contractului de servicii nr. x din 14 octombrie 2010.

Prezenta cerere de revizuire este formulată în raport de soluţia pronunţată în Dosarul nr. x/2014, în care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată acţiunea formulată de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Ploieşti şi ulterior, a fost respins şi recursul formulat de această reclamantă. În acest dosar s-a solicitat anularea Deciziei nr. 309 din 09 decembrie 2013 de soluţionare a contestaţiei administrative şi a Informării nr. x din 07 octombrie 2013 privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare (CR) nr. 2 (Contract de finanţare nr. x din 29 martie 2013, cod SMIS 40253), privind acelaşi contract de finanţare, respectiv implementarea aceluiaşi proiect.

Astfel, arată că în Dosarul nr. x/2014 a fost analizată temeinicia şi legalitatea măsurii dispuse prin Nota de conformitate nr. x din 12 iulie 2013 cu privire la reducerea de 10 % aplicată contractului nr. x din 29 decembrie 2010, încheiat între beneficiar şi Asocierea S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L., comunicată Unităţii Administrativ Teritoriale Municipiul Ploieşti prin Informarea nr. x din 07 octombrie 2013, privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 2.

A mai arătat revizuentul că ambele informări, cu nr. x din 5 august 2013 (CR 1) şi nr. x din 7 octombrie 2013 (CR2) au la bază constatările din nota de conformitate nr. x din 12 iulie 2013, prin care s-a stabilit o reducere procentuală de 10% din valoarea contractului nr. x din 14 octombrie 2010.

Revizuentul critică faptul că, în speţă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 1010 din 26 martie 2014, a admis acţiunea formulată de reclamantă, dispunând anularea Deciziei nr. 214 din 7 octombrie 2013 emisă de pârât şi a informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 1, obligând pârâtul la plata diferenţelor neachitate din cererea de rambursare nr. 1, soluţie ce a rămas definitivă în calea de atac a recursului.

Consideră că Decizia nr. 433 din 09 februarie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2013 încalcă autoritatea de lucru judecat a soluţiei pronunţate în Dosarul nr. x/2014.

4. Apărările formulate de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti

Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată şi menţinerea Deciziei nr. 433 din 09 februarie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2013.

Intimaţii susţin, în esenţă, că, pentru a se reţine autoritatea de lucru judecat, este necesar a exista tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, condiţie ce nu este îndeplinită în cauză, deoarece obiectul Dosarului nr. x/2014 constă în anularea Deciziei nr. 309 din 09 decembrie 2013 de soluţionare a contestaţiei administrative şi în final, aprobarea cererii de rambursare nr. 2, iar Dosarul nr. x/2013 vizează anularea Deciziei nr. 214 din 07 octombrie 2013 de soluţionare a contestaţiei administrative şi în final, aprobarea cererii de rambursare nr. 1.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire formulată în cauză

Înalta Curte, sesizată cu cererea de faţă, analizând cererea de revizuire, prin prisma cazului prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., urmează a respinge cererea de revizuire, ca nefondată, pentru considerentele arătate în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Motivul de revizuire invocat în cauză este cel prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (8) C. proc. civ., referitor la revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, ce poate fi cerută atunci "când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

a) să fie vorba de hotărâri definitive potrivnice;

b) hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să existe tripla identitate de elemente: părţi, obiect, cauză; hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite;

În al doilea proces să nu fi fost invocată autoritatea de lucru judecat, sau, dacă a fost invocată, excepţia să nu fi fost discutată;

Să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

În privinţa cerinţelor reliefate la lit. a), c), d) şi e) din enumerarea anterioară, se reţine că acestea sunt îndeplinite, cererea de revizuire fiind nefondată pentru lipsa triplei identităţi cu privire la părţi, obiect şi cauză în cele două dosare.

Dosarele în care s-au pronunţat hotărâri pe care revizuentul-recurent le apreciază a avea caracter potrivnic nu se află într-un raport specific unei autorităţi de lucru judecat, tripla identitate de părţi, obiect şi cauză nefiind întrunită în cererile litigioase ce au generat cazul de revizuire pendinte.

Astfel, în Dosarul nr. x/2014, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 06.01.2014, reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti au solicitat instanţei judecătoreşti competente, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Generală Programe Europene, să dispună anularea actelor administrative constând în Decizia nr. 309 din 09 decembrie 2013, emisă de MDRAP şi informarea privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 2, precum şi obligarea pârâţilor la plata diferenţelor neachitate în conformitate cu cererea de rambursare.

Dosarul nr. x/2013, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 5.11.2013, cu aceleaşi părţi precum în Dosarul nr. x/2014, a avut ca obiect anularea Deciziei nr. 214 din 07 octombrie 2013, emisă de MDRAP, Direcţia Generală de Programe Europene, precum şi a informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 1, cu obligarea pârâţilor la plata diferenţelor neachitate, în conformitate cu cererea de rambursare.

Este real că cele două informări de plată a cheltuielilor solicitate prin cererile de rambursare nr. 1 şi nr. 2 au fost emise în executarea aceluiaşi contract de servicii nr. x din 14 octombrie 2010 încheiat de Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Ploieşti cu Asocierea A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L., însă aplicarea corecţiei financiare a fost contestată distinct în cadrul celor două dosare anterior menţionate, actele administrative atacate producând efecte cu privire la fiecare dintre cele două cereri de rambursare formulate în cadrul proiectului Cod SMIS 40252, cu titlul "Creşterea mobilităţii transportului public prin reabilitarea traseului tramvaiului 101 cu lucrări vizând calea de rulare, staţii cu persoane adaptate persoanelor cu dizabilităţi, material rulant, elemente de sistematizare şi automatizare etapa a II-a."

Pentru a fi întemeiat acest motiv de revizuire, este necesar să fie întrunită condiţia triplei identităţi de obiect, părţi şi cauză în ambele dosare, astfel încât hotărârea pronunţată în ultimul dosar să încalce autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţate în prima cauză înregistrată.

Dacă în privinţa părţilor şi a cauzei juridice a fiecăreia dintre cele două cereri de chemare în judecată se poate reţine existenţa unei identităţi, această condiţie nu este îndeplinită cu privire la obiectul acţiunilor înregistrate în dosarele anterior evidenţiate.

Actele administrative contestate în cauză sunt diferite, fiecare dintre acestea fiind verificat de către instanţele judecătoreşti competente, în cele două stadii procesuale specifice contenciosului administrativ, cu privire la legalitatea lor, prin prisma motivelor de fapt şi de drept invocate asupra lor.

Cum obiectul acţiunii în contencios administrativ pentru cele două dosare, reprezentat prin actele administrative contestate ce au produs fiecare efecte proprii, este distinct în litigiile invocate de revizuent în susţinerea temeiniciei motivului prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că nu este îndeplinită cerinţa identităţii de obiect din conţinutul elementelor care formează autoritatea de lucru judecat, astfel că cererea de revizuire este nefondată.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele arătate, în raport cu dispoziţiile art. 508 alin. (1) pct. 8 cu referire la art. 513 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene împotriva Deciziei nr. 433 din 9 februarie 2017 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene împotriva Deciziei nr. 433 din 9 februarie 2017 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2013.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iunie 2017.

Procesat de GGC - NN