Suspension upheld: appeal dismissed as unfounded for lack of appearance in annulment contest over weapons permit revocation.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's appeal against the interim order of the Court of Appeal Alba Iulia suspending the proceedings in an administrative challenge (annulment contest) under Article 411(1)(2) of the Romanian Code of Civil Procedure, thereby leaving the suspension in force. The underlying dispute concerned a challenge to an administrative disposition revoking a weapons permit, previously rejected at first instance and on appeal. The court held that the suspension was lawful because both parties, though legally summoned, failed to appear at the hearing and neither had filed a written request for trial in absentia by the date of the suspension order; the petitioner's alleged written request was only registered the day after the suspension was ordered. The court found no ground for cassation under Article 488(1)(5) of the Code and noted that the petitioner could seek resumption of proceedings under Article 415(1) of the Code. No. wait, the summary must be outcome first. Let me restructure. The High Court dismissed as unfounded the petitioner's appeal and upheld the Court of Appeal Alba Iulia's order suspending the annulment-contest proceedings for lack of party appearance, leaving the suspension in force. The underlying dispute was an administrative challenge to a disposition revoking a weapons permit, previously rejected at first instance and on appeal, in which the petitioner had lodged a contestation en annulation. The court held the suspension was lawful under Article 411(1)(2) of the Romanian Code of Civil Procedure because both parties, though legally summoned, failed to appear and neither had requested trial in absentia by the date of the suspension order; the petitioner's alleged written request was filed only the day after the suspension. No cassation ground under Article 488(1)(5) applied, and the petitioner could seek resumption under Article 415(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 223 din C. proc. civ, art. 415 pct. 1 din C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Suspension upheld: appeal dismissed as unfounded for lack of appearance in annulment contest over weapons permit revocation: Cu titlul preliminar, instanţa de control judiciar reţine că motivele invocate prin cererea de recurs se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., republicat, urmând a fi examinate din perspectiva acestor dispoziţii legale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin acţiunea înregistrată sub nr. x/85/2015 la data de 04.12.2015, pe rolul Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu I.P.J. Sibiu, anularea Dispoziţiei nr. 199/A/2015, restituirea permisului de armă tip B seria x/1999, eliberat de IPJ Sibiu, notarea spre confirmare în permisul de armă a prelungirii valabilităţii acestuia în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 295/2004 şi notarea armei de vânătoare (...) în permisul de armă tip A seria A nr. x, eliberat de I.P.J. Sibiu la data de 19.09.2012.
Prin Sentinţa nr. 405/CA/2016, Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Sibiu.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei atacate cu consecinţa admiterii acţiunii reclamantului.
Prin Decizia nr. 1788 din data de 28 noiembrie 2016, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 405/CA/2016 pronunţată de secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a Tribunalului Sibiu în Dosarul nr. x/2015.
Împotriva deciziei pronunţată în recurs, recurentul A. a formulat contestaţie în anulare, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/57/2017, solicitând admiterea contestaţiei, admiterea recursului şi casarea sentinţei recurate.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin încheierea pronunţată la data de 21 februarie 2017 în Dosarul nr. x/2017, de către Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, având în vedere lipsa ambelor părţi şi faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii de şedinţă pronunţate la data de 21 februarie 2017 în Dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs contestatorul A., solicitând admiterea recursului şi repunerea cauzei pe rol.
În motivarea recursului, recurentul susţine că suspendarea soluţionării cauzei s-a dispus dintr-o eroare a instanţei şi că printr-un înscris depus pentru termenul când s-a dispus suspendarea judecării cauzei, acesta ar fi solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că măsura suspendării nu este temeinică şi legală.
4. Apărările intimatului
Legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Sibiu nu a formulat întâmpinare faţă de cererea de recurs.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, încheierea recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Cu titlul preliminar, instanţa de control judiciar reţine că motivele invocate prin cererea de recurs se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., republicat, urmând a fi examinate din perspectiva acestor dispoziţii legale.
Conform art. 223 din C. proc. civ., republicat:
"Art. 223. - (1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.
(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente, se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.
(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care lipsesc ambele părţi, deşi au fost legal citate, dacă cel puţin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."
În conformitate cu prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat:
"Judecătorul va suspenda judecata: (…) 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei."
Înalta Curte constată că în dosarul înregistrat pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, prin încheierea de şedinţă din 21 februarie 2017, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, având în vedere că părţile legal citate, nu s-au prezentat, iar din verificarea actelor depuse la dosar, a rezultat că niciuna din părţi nu a formulat cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Or, susţinerile recurentului-reclamant în sensul că acesta ar fi solicitat în faţa primei instanţe judecarea cauzei în lipsă, nu pot fi reţinute de instanţa de către control judiciar.
Astfel, din examinarea înscrisurilor din Dosarul nr. x/2017 aflat pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, depuse până la data pronunţării încheierii de suspendare - 21.02.2017 -, se constată că nici contestatorul şi nici intimatul nu solicitaseră judecarea cauzei în lipsa părţilor, motiv pentru care instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei în anulare, a făcut în mod corect aplicarea dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat.
De asemenea, nu poate fi reţinută susţinerea recurentului în sensul că printr-un înscris depus pentru termenul când s-a dispus suspendarea judecării cauzei, acesta ar fi solicitat judecarea cauzei în lipsă, câtă vreme înscrisul despre care recurentul face vorbire, a fost înregistrat în Dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 22.02.2017, respectiv la o dată ulterioară celei la care cauza a fost suspendată, recurentul fiind în eroare cu privire la momentul înregistrării acestuia.
Prin urmare, în cauză nu se reliefează nelegalitatea hotărârii recurate, instanţa de fond reţinând cu just temei faptul că niciuna dintre părţile în proces, legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu a solicitat în scris judecarea în lipsă, context în care, în mod corect, a fost reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat.
De altfel, pentru reluarea judecării procesului, la instanţa care a dispus suspendarea judecării cauzei, partea are la îndemână dispoziţiile art. 415 pct. 1 din C. proc. civ., republicat, care prevăd faptul că "Judecata cauzei suspendate se reia: prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor".
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 21 februarie 2017 pronunţate în Dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 21 februarie 2017 pronunţate în Dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iunie 2017.
Procesat de GGC - NN