Fisheries authorization revision appeal: exception of nullity rejected, lower dismissal quashed and case remanded for re-judgment

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub Dosar nr. x/36 din 15 noiembrie 2016, revizuenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA. şi S.C. BB. S.R.L., toţi reprezentaţi de Federaţia Organizaţiilor Producătorilor de Peşte din Delta Dunării, au formulat cerere de revizuire a Sentinţei civile nr. 396/CA/18.12.2013 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2013, solicitând ca, prin hotărârea ce va fi pronunţată, să fie admisă cererea de revizuire, cu consecinţa schimbării hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii introductive, astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu intimaţii Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură - prin Direcţia Maritimă, DD., EE., FF. şi GG.

În motivarea cererii, revizuenţii au arătat că ulterior pronunţării hotărârii, Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, prin Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, a emis Ordinul nr. 807/2016, prin care a abrogat Ordinul ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 12/2012 pentru aprobarea Normelor privind accesul la resursele acvatice vii din domeniul public al statului în vederea practicării pescuitului comercial în habitatele piscicole naturale, cu excepţia ariilor naturale protejate, ordin care a stat la baza soluţiei de respingere a cererilor formulate.

Astfel, după apariţia Ordinului nr. 807/2016 în Monitorul Oficial, ca urmare a publicării unei alte forme decât cea voluntară, Federaţia Organizaţiilor Producătorilor de Peşte din Delta Dunării a solicitat modificarea/completarea noului ordin cu propuneri aprobate în cadrul comitetului Consultativ pentru sectorul pescăresc, din data de 03.03.2016.

Revizuenţii au mai învederat că, urmare a acestei solicitări, aceştia au primit răspuns de la A.N.P.A. prin adresa cu din 12.10.2016, prin care se precizează că Ordinul ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 807/2016 (de abrogare a Ordinului nr. 128/2012) pentru aprobarea Normelor privind accesul la resursele acvatice vii din domeniul public al statului în vederea practicării pescuitului comercial în habitatele piscicole naturale, cu excepţia ariilor naturale protejate, " nu se aplică în Rezervaţia Biosferei Delta Dunării", prin aceeaşi adresă, Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură indicând în mod clar actul normativ aplicabil pentru Rezervaţia Biosferei Delta Dunării, respectiv Ordinul nr. 44/1195 din 18 februarie 2011 pentru aprobarea Normelor privind accesul la resursele acvatice vii din domeniul public al statului în vederea practicării pescuitului comercial în habitatele piscicole naturale, cu excepţia ariilor naturale protejate.

În concluzie, având în vedere faptul că toate deciziile a căror anulare s-a solicitat au fost emise în baza unui temei legal inaplicabil în speţă - dispoziţiile Ordinului M.A.D.R. nr. 128/2012, temei juridic care stă la baza soluţiei de respingere a cererilor, precum şi faptul că toate ambarcaţiunile au desfăşurat activitate în ultimul an calendaristic potrivit autorizaţiei şi a licenţei de pescuit în conformitate cu dispoziţiile Ordinului nr. 44/1195/2011, pentru ariile naturale protejate, s-a solicitat admiterea cererii de revizuire şi, pe cale de consecinţă, schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii introductive, astfel cum a fost precizată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 4 şi 5 din vechiul C. proc. civ.

Intimaţii DD., EE., FF. şi GG. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire, ca nefondată, şi obligarea revizuenţilor la plata cheltuielilor de judecată pricinuite de prezentul proces.

În susţinerea punctului de vedere, intimaţii au apreciat că revizuenţii nu au prezentat niciun document ce nu a fost cunoscut de instanţă la data pronunţării hotărârii, iar emiterea de către Ministrul Agriculturii a unui nou ordin care a abrogat ordinul vechi s-a făcut în contextul schimbării legislaţiei în materie de pescuit la nivel european.

2. Hotărârea recurată

Prin Sentinţa nr. 47/CA din 9 martie 2017 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de revizuire a Sentinţei civile nr. 396/CA/18.12.2013 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, în materia contencios administrativ şi fiscal, promovată de revizuenţii în contradictoriu cu intimaţii Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură - prin Direcţia Maritimă, DD., EE., FF. şi GG., ca inadmisibilă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de apel a considerat că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare şi nesuspensivă de executare prin intermediul căreia se poate obţine desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi reluarea judecării cauzei, această procedură neimplicând realizarea unui control judiciar, ci determinarea unei noi judecăţi, întemeiată pe unele elemente, ce nu au putut forma obiectul judecăţii ce a condus la pronunţarea hotărârii care face obiectul căii de atac.

A reţinut instanţa că, potrivit art. 322 alin. (1) vechiul C. proc. civ., sub incidenţa căruia hotărârea revizuită a fost pronunţată, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute la pct. 1 - 10.

Totodată, potrivit art. 322 pct. 4 C. proc. civ. revizuirea unei hotărârii poate interveni în cazul în care dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris fals în cursul sau în urma judecăţii ori dacă un magistrat a fost sancţionat disciplinar pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă în acea cauză, iar art. 322 pct. 5 teza I din acelaşi Cod prevede că revizuirea unei hotărârii poate interveni în cazul în care, după darea unei hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.

Curtea de apel a considerat că, înainte de a verifica dacă sunt îndeplinite premisele promovării unei cereri de revizuire în baza temeiurilor juridice indicate de revizuenţi, este necesar a se stabili dacă hotărârea supusă revizuirii reprezintă o hotărâre susceptibilă a fi atacată cu această cale de atac, obiectul revizuirii fiind reglementat de art. 322 alin. (1) vechiul C. proc. civ., care consacră posibilitatea atacării cu revizuire doar a hotărârilor rămase definitive în apel sau prin neapelare şi a hotărârilor date de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul.

În raport de aceste prevederi legale, judecătorul cererii de revizuire a reţinut că Sentinţa civilă nr. 396/CA/18.12.2013 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa este o hotărâre pronunţată în primă instanţă, calea de atac prevăzută de lege fiind recursul şi nu apelul, aceasta însemnând că hotărârea nu face parte din categoria celor rămase definitive în apel sau prin neapelare, partea interesată neavând deschisă calea extraordinară de atac a revizuirii.

3. Recursul

Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs revizuenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA. şi S.C. BB. S.R.L., toţi reprezentaţi de Federaţia Organizaţiilor Producătorilor de Peşte din Delta Dunării, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

S-a solicitat admiterea recursului, admiterea cererii de revizuire şi, pe cale de consecinţă, schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii introductive astfel cum a fost precizată.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, s-a susţinut de către recurenţi că, în mod corect a apreciat instanţa că Sentinţa civilă nr. 396/CA/18.12.2013 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa este o hotărâre pronunţată în primă instanţă, calea de atac fiind recursul, iar nu apelul, însă asupra recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 396/CA/2013, evocând fondul, instanţa de recurs a hotărât, prin Decizia nr. 1879 din 6 mai 2015, menţinerea hotărârii date în primă instanţă.

4. Apărările intimaţilor

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimaţii FF., GG., EE., DD. s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea Sentinţei nr. 47/CA/09.03.2017, ca fiind temeinică şi legală şi obligarea recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată.

S-a invocat de către intimaţi că cererea de recurs nu este întemeiată în drept.

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimata Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură a invocat excepţia nulităţii recursului, faţă de împrejurarea că cererea de recurs nu este motivată în drept.

Pe fond, s-a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind temeinică şi legală.

5. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi

Examinând cauza prin prisma criticilor formulate prin motivele de recurs, a apărărilor cuprinse în întâmpinarea pârâtei intimate la motivele de recurs şi raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este fondat urmând a casa sentinţa atacată şi a trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În prealabil, Înalta Curte constată că este nefondată excepţia nulităţii recursului invocată de intimaţi prin întâmpinările formulate, motivată de neindicarea temeiului de drept pe care se întemeiază cererea de recurs, urmând să o respingă.

Reţine instanţa că potrivit dispoziţiilor art. 3021 din C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) 3. motivele de legalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat (…)."

Înalta Curte apreciază că, deşi recurenţii nu au indicat temeiul de drept pe care se întemeiază cererea de recurs, având în vedere dispoziţiile art. 306 alin. (3) din C. proc. civ., dezvoltarea motivelor de recurs se circumscriu prevederilor art. 304 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare şi nedevolutivă, care poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea se poate cere numai cu privire la hotărârile rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de instanţa de recurs atunci când evocă fondul.

Practica instanţelor de judecată şi doctrina au statuat că, de esenţa căii extraordinare de atac a revizuirii este condiţia "evocării fondului".

În ceea ce priveşte condiţia evocării fondului, Decizia nr. 254/2014 a Curţii Constituţionale arată că:

"(…) 16. Prin dispoziţiile art. 322 alin. (1) din C. proc. civ. din 1865, legiuitorul a impus o condiţie ce trebuie îndeplinită pentru a putea promova calea extraordinară de atac a revizuirii. Astfel, revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs se poate cere atunci când aceasta evocă fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în faza de judecată anterioară, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze, urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecaţii decât cea dată până la acel moment. Hotărârile instanţelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanţele admit recursul şi, rejudecând cauza dedusă judecăţii, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată, nefăcând astfel obiectul cererii de revizuire deciziile prin care recursul a fost respins. (…)"

Într-adevăr, textele de lege care reglementează revizuirea se referă la hotărârile pronunţate în materie civilă, legiuitorul omiţând situaţia hotărârilor pronunţate în materia contenciosului administrativ în care legea specială, prin art. 20, prevede doar calea de atac a recursului.

În practica secţiei de contencios administrativ şi fiscal, a instanţei supreme s-a consacrat constant soluţia că hotărârea prin care s-a respins recursul nu este o hotărâre care evocă fondul, susceptibilă a fi atacată cu revizuire. (ex. Decizia nr. 186 din 2 februarie 2016).

În aceste condiţii, o interpretare gramaticală a art. 322 alin. (1) din C. proc. civ., ar conduce la inadmisibilitatea căii de atac în această materie, cu excepţia hotărârilor pronunţate de instanţa de recurs prin care se admite recursul şi se rejudecă cauza, ceea ce ar contravine dispoziţiilor art. 28 din Legea nr. 554/2004 şi art. 21 din acelaşi act normativ, în care se precizează că motivul special de revizuire "se adaugă la cele prevăzute de C. proc. civ.".

Constată Înalta Curte, în acord cu decizia Curţii Constituţionale mai sus menţionată, că stabilirea de către legiuitor a unor condiţii de exercitare a unui drept nu trebuie să constituie o restrângere a exerciţiului acestora şi a accesului liber la justiţie.

Temeiul legal al soluţiei adoptate

În considerarea celor prezentate, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (2) şi art. 313 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului invocată de Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului invocată de Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură.

Admite recursul declarat de A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA. şi S.C. BB. S.R.L., toţi reprezentaţi de Federaţia Organizaţiilor Producătorilor de Peşte din Delta Dunării împotriva Sentinţei nr. 47/CA din 9 martie 2017 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 iunie 2017.

Procesat de GGC - NN