Suspension of EU-funded aquaculture correction denied for lack of well-founded case and imminent damage; prior suspension quashed.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 9.02.2015 pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în cadrul Dosarului nr. x/2015, reclamanta S.C. B. S.R.L. a solicitat¸ în baza art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală de Inspecţie Economico - Financiară şi Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor:

(i) anularea Deciziei nr. 30/C/02.12.2014 privind soluţionarea contestaţiei administrative formulată de S.C. B. S.R.L., emisă de Biroul de soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor, precum şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare bugetare nr. 5072 din 18 septembrie 2014, emisă de DIRECŢIA GENERALĂ DE INSPECŢIE ECONOMICO-FINANCIARĂ din cadrul MINISTERULUI FINANŢELOR PUBLICE, privind proiectul "FERMĂ DE REPRODUCERE ŞI CREŞTERE A ŞALĂULUI ÎN POLICULTURĂ" în localitatea Călineşti Oaş - lacul de acumulare Călineşti Oaş, cod A. x1;

(ii) suspendarea executării actelor administrative atacate pană la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea de şedinţă pronunţată în data de 4 mai 2015, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea formulată de reclamanta S.C. B. S.R.L. şi, în consecinţă, a dispus suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 18 septembrie 2014 emisă de pârât, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanţelor Publice prin DGRFP Cluj Napoca - AJFP Satu Mare, solicitând casarea acesteia şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare a executării, ca neîntemeiată, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, recurentul a argumentat, în esenţă, că suspendarea executării silite până la soluţionarea pe fond a cauzei fusese deja pronunţată prin Sentinţa civilă nr. 239/CA/2014 a Curţii de Apel Oradea, iar intimata nu a adus elemente noi care să justifice prelungirea suspendării până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Argumentele aduse în susţinerea cazului bine justificat sunt de natură a fi tranşate pe fondul cauzei, ori, prin încheierea recurată, instanţa de fond s-a antepronunţate în favoarea reclamantei.

Aspectele de ordin financiar invocate de contestatoare în susţinerea cererii de suspendare nu sunt în sine suficiente în vederea obţinerii executării silite, întrucât o asemenea dispoziţie ar crea o situaţie inechitabilă recurentului, în calitate de creditor care are un titlul executoriu pe care nu-l poate executa.

A evocat practica judiciară în speţe similare şi a arătat că iminenţa producerii unei pagube nu se prezumă, ci trebuie dovedită de persoana lezată, sub acest aspect fiind lipsite de relevanţă simplele afirmaţii.

1.4. Apărările intimatei-reclamante

Legal citată, intimata S.C. B. S.R.L. a depus întâmpinare, solicitând în principal admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Satu Mare în reprezentarea Direcţiei Generale de Inspecţie Economico-financiară din cadrul Ministerului Finanţelor Publice şi, pe cale de consecinţă anularea recursului, iar în subsidiar respingerea recursului ca neîntemeiat, cu consecinţa menţinerii hotărârii primei instanţe.

Intimata a susţinut că există îndoieli cu privire la legalitatea notei de constatare, întrucât la nivelul autorităţii de management au existat mai multe verificări, ale căror concluzii sunt contrare celor reţinute în actul administrativ atacat.

Astfel, procedura de achiziţie a fost verificată în mai multe etape de autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene - Direcţia Generală de Pescuit, Autoritate de Management pentru Programul Operaţional pentru Pescuit şi aceste verificări au conchis în sensul respectării procedurii de achiziţie, a inexistenţei vreunei nereguli.

A expus o serie de critici ale considerentelor Notei de constatare şi a argumentat că procedura de achiziţii s-a derulat cu respectarea prevederilor legislaţiei aplicabile, inclusiv a instrucţiunilor emise de AMPOP, şi că în speţă nu este realizată condiţia existenţei unui prejudiciu actual sau a unuia care se poate produce în bugetul Uniunii Europene sau al statului.

În ceea ce priveşte prejudiciul iminent, a făcut referire la faptul că veniturile piscicole în curs ar fi periclitate, blocându-se implicit linia de credit, deci întreaga activitate economico-financiară a societăţii, iar executarea silită ar pune în pericol posibilitatea achitării redevenţei de 30.000 euro anual, aferentă contractului de concesiune a lacului de acumulare unde este implementat proiectul.

2. Procedura de soluţionare a recursului

2.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 21 iunie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 7 februarie 2017, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Satu Mare, invocată de intimată prin întâmpinare, şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul formulat de Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală de Inspecţie Economico - Financiară, prin DGRFP Cluj-Napoca - A.J.F.P. Satu Mare, în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc. civ., şi a fixat termen pentru judecata pe fond a recursului.

Cu privire la fondul recursului. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar

Înalta Curte constată, mai întâi, că, deşi recurentul a invocat motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., argumentele acestuia se subsumează, în realitate, dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., vizând greşita aplicare a normelor de drept material, astfel încât recursul va fi examinat exclusiv din această perspectivă.

Conform celor expuse anterior, intimata-reclamantă S.C. B. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, cu o cerere de suspendare a executării Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare bugetare nr. x din 18 septembrie 2014 emisă de Direcţia Generală de Inspecţie Economico - Financiară din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, privind proiectul "Fermă de reproducere şi creştere a Şalăului în policultură " în localitatea Călineşti Oaş - lacul de acumulare Călineşti Oaş, cod A. x1, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Suspendarea executării actului administrativ la cererea persoanei vătămate, reglementată în art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru etapa procedurii prealabile administrative şi în art. 15 din aceeaşi lege pentru etapa judiciară de contestare a actului administrativ, constituie un instrument procedural menit să asigure protecţia juridică provizorie a subiectelor de drept în privinţa cărora actul administrativ produce anumite efecte juridice, până la evaluarea acestuia de către instanţa de contencios administrativ în cadrul acţiunii în anulare.

Această măsură de protecţie, care înlătură temporar efectul executoriu al actului administrativ, poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite cele două condiţii prevăzute cumulativ de lege, anume cazul bine justificat, definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca fiind împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ, şi paguba iminentă, definită de art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public.

Cazul bine justificat şi iminenţa unei pagube sunt analizate în funcţie de circumstanţele concrete ale fiecărei cauze, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, care nu poate efectua decât o analiză sumară a aparenţei dreptului, pe baza împrejurărilor de fapt şi de drept prezentate de partea interesată, cu respectarea unui echilibru rezonabil între interesul public pe care autoritatea publică este obligată să îl îndeplinească şi drepturile subiective sau interesele legitime private care pot fi afectate.

În cauză, instanţa de control judiciar constată că argumentele invocate de intimata-reclamantă, privind contradicţiile existente între concluziile controalelor desfăşurate de alte autorităţi şi cele ale echipei de control a recurentului, legalitatea procedurii de atribuire sau lipsa unui prejudiciu adus bugetului Uniunii Europene, nu au caracterul unor indicii aparente care să răstoarne prezumţia de legalitate a actului administrativ fiscal şi să justifice suspendarea provizorie a executării acestuia, mai mult, necesită o analiză pe fond a raportului juridic dedus judecăţii.

Se mai constată că, prin Sentinţa nr. 109/CA/2015 - PI din 29 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, a fost respinsă, ca nefondată, acţiunea reclamantei S.C. B. S.R.L. privind anularea Deciziei nr. 30/C/02.12.2014 de soluţionare a contestaţiei administrative formulată de S.C. B. S.R.L., emisă de Biroul de soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor, precum şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare bugetare nr. x din 18 septembrie 2014 emisă de Direcţia Generală de Inspecţie Economico - Financiară din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, privind proiectul "Fermă de reproducere şi creştere a Şalăului în policultură " în localitatea Călineşti Oaş - lacul de acumulare Călineşti Oaş, cod A. x1.

Soluţia pronunţată de instanţa învestită cu acţiunea în anularea actului administrativ reprezintă implicit o confirmare a prezumţiei de legalitate de care se bucură actul administrativ a cărui suspendare se solicită şi conferă consistenţă concluziei că, în cauză, nu este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, pentru a fundamenta dispunerea măsurii provizorii a suspendării executării, în cadrul procedurii sumare reglementate de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Constatarea faptului că nu este îndeplinită condiţia referitoare la cazul bine justificat în sensul în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, face de prisos analiza condiţiei prevenirii unei pagube iminente, în sensul art. 2 alin. (1) lit. ş) din aceeaşi lege, atâta timp, aşa cum s-a arătat anterior, pentru a fi dispusă măsura provizorie de suspendare a executării actului administrativ, este necesară îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ.

Pentru aceste considerente, constatând fondat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (2) C. proc. civ. (2010), Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi, rejudecând cauza, va respinge acţiunea formulată de reclamanta S.C. B. S.R.L., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - DGRFP Cluj-Napoca prin AJFP Satu Mare împotriva încheierii din 4 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând cauza, respinge acţiunea formulată de reclamanta S.C. B. S.R.L., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 mai 2017.

Procesat de GGC - NN