Aquaculture notice suspension claim rejected; tax authority prevails after quashal and remand.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, de la data de 30 septembrie 2014, petenta SC "B." SRL a solicitat, în baza art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare bugetare nr. 5072 din 18 septembrie 2014 emisă de Direcţia Generală de Inspecţie Economico-Financiară din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, privind proiectul "Fermă de Reproducere şi Creştere a Şalăului în Policultură" în localitatea Călineşti Oaş - lacul de acumulare Călineşti Oaş, cod A., prin care s-a stabilit o creanţă bugetară în cuantum de 319.092,91 RON, până la pronunţarea instanţei de fond.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 239 pronunţată în data de 9 decembrie 2014, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea formulată de petenta S.C. B. S.R.L. şi a dispus suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 18 septembrie 2014 emisă de pârâtă, până la pronunţarea instanţei de fond.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală de Inspecţie Economico - Financiară, prin DGRFP Cluj-Napoca - A.J.F.P. Bihor, solicitând casarea sentinţei cu consecinţa respingerii cererii de suspendare, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, recurentul a argumentat, în esenţă, că în cauză nu s-a demonstrat îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii prevăzute de dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce priveşte cazul bine justificat, instanţa de fond a invocat motive ce vizează fondul cauzei, respectiv face aprecieri ce converg spre împrejurări ce sunt de natură a fi apreciate ca indicii de nelegalitate a actului administrativ, însă aceste motive presupun o cercetare aprofundată a legalităţii actului, ceea ce nu este permis în cadrul procedurii suspendării.

Argumentele prezentate de reclamantă în susţinerea întrunirii condiţiei pagubei iminente nu sunt de natură a antrena suspendarea executării, punerea în executare a actului administrativ neputând fi considerată prin ea însăşi producătoare a unei pagube iminente.

1.4. Apărările intimatei-reclamante

Legal citată, intimata S.C. B. S.R.L. a depus întâmpinare, solicitând în principal admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Bihor în reprezentarea Direcţiei Generale de Inspecţie Economico-financiară din cadrul Ministerului Finanţelor Publice şi, pe cale de consecinţă anularea recursului, iar în subsidiar respingerea recursului ca neîntemeiat, cu consecinţa menţinerii hotărârii primei instanţe.

Intimata a susţinut că există îndoieli cu privire la legalitatea notei de constatare, întrucât la nivelul autorităţii de management au existat mai multe verificări, ale căror concluzii sunt contrare celor reţinute în actul administrativ atacat.

Astfel, procedura de achiziţie a fost verificată în mai multe etape de autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene - Direcţia Generală de Pescuit, Autoritate de Management pentru Programul Operaţional pentru Pescuit şi aceste verificări au conchis în sensul respectării procedurii de achiziţie, a inexistenţei vreunei nereguli.

A expus o serie de critici ale considerentelor Notei de constatare şi a argumentat că procedura de achiziţii s-a derulat cu respectarea prevederilor legislaţiei aplicabile, inclusiv a instrucţiunilor emise de AMPOP, şi că în speţă nu este realizată condiţia existenţei unui prejudiciu actual sau a unuia care se poate produce în bugetul Uniunii Europene sau al statului.

În ceea ce priveşte prejudiciul iminent, a făcut referire la faptul că veniturile piscicole în curs ar fi periclitate, blocându-se implicit linia de credit, deci întreaga activitate economico-financiară a societăţii, iar executarea silită ar pune în pericol posibilitatea achitării redevenţei de 30.000 euro anual, aferentă contractului de concesiune a lacului de acumulare unde este implementat proiectul.

2. Procedura de soluţionare a recursului

2.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 29 martie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 7 februarie 2017, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Bihor, invocată de intimată prin întâmpinare, şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul formulat de Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală de Inspecţie Economico - Financiară, prin DGRFP Cluj-Napoca - A.J.F.P. Bihor, în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc. civ., şi a fixat termen pentru judecata pe fond a recursului.

Cu privire la fondul recursului. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, şi faţă de criticile recurentului-pârât, constată recursul fondat şi îl va admite, pentru considerentele ce urmează.

Conform celor expuse anterior, intimata-reclamantă S.C. B. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu o cerere de suspendare a executării Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare bugetare din 18 septembrie 2014 emisă de Direcţia Generală de Inspecţie Economico - Financiară din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, privind proiectul "Fermă de reproducere şi creştere a Şalăului în policultură " în localitatea Călineşti Oaş - lacul de acumulare Călineşti Oaş, cod A., prin care s-a stabilit, în sarcina reclamantei, o creanţă bugetară în cuantum de 319.092,91 RON, până la pronunţarea instanţei de fond.

Suspendarea executării actului administrativ la cererea persoanei vătămate, reglementată în art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru etapa procedurii prealabile administrative şi în art. 15 din aceeaşi lege pentru etapa judiciară de contestare a actului administrativ, constituie un instrument procedural menit să asigure protecţia juridică provizorie a subiectelor de drept în privinţa cărora actul administrativ produce anumite efecte juridice, până la evaluarea acestuia de către instanţa de contencios administrativ în cadrul acţiunii în anulare.

Această măsură de protecţie, care înlătură temporar efectul executoriu al actului administrativ, poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite cele două condiţii prevăzute cumulativ de lege, anume cazul bine justificat, definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca fiind împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ, şi paguba iminentă, definită de art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public.

Cazul bine justificat şi iminenţa unei pagube sunt analizate în funcţie de circumstanţele concrete ale fiecărei cauze, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, care nu poate efectua decât o analiză sumară a aparenţei dreptului, pe baza împrejurărilor de fapt şi de drept prezentate de partea interesată, cu respectarea unui echilibru rezonabil între interesul public pe care autoritatea publică este obligată să îl îndeplinească şi drepturile subiective sau interesele legitime private care pot fi afectate.

În cauză, instanţa de control judiciar constată că argumentele invocate de intimata-reclamantă, privind contradicţiile existente între concluziile controalelor desfăşurate de alte autorităţi şi cele ale echipei de control a recurentului, legalitatea procedurii de atribuire sau lipsa unui prejudiciu adus bugetului Uniunii Europene, nu au caracterul unor indicii aparente care să răstoarne prezumţia de legalitate a actului administrativ fiscal şi să justifice suspendarea provizorie a executării acestuia, mai mult, necesită o analiză pe fond a raportului juridic dedus judecăţii.

Se mai constată că, prin Sentinţa nr. 109/CA/2015 - PI din 29 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, a fost respinsă, ca nefondată, acţiunea reclamantei S.C. B. S.R.L. privind anularea Deciziei nr. 30/C/02.12.2014 de soluţionare a contestaţiei administrative formulată de S.C. B. S.R.L., emisă de Biroul de soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor, precum şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare bugetare nr. x din 18 septembrie 2014 emisă de Direcţia Generală de Inspecţie Economico - Financiară din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, privind proiectul "Fermă de reproducere şi creştere a Şalăului în policultură " în localitatea Călineşti Oaş - lacul de acumulare Călineşti Oaş, cod A. x.

Soluţia pronunţată de instanţa învestită cu acţiunea în anularea actului administrativ reprezintă implicit o confirmare a prezumţiei de legalitate de care se bucură actul administrativ a cărui suspendare se solicită şi conferă consistenţă concluziei că, în cauză, nu este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, pentru a fundamenta dispunerea măsurii provizorii a suspendării executării, în cadrul procedurii sumare reglementate de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Constatarea faptului că nu este îndeplinită condiţia referitoare la cazul bine justificat în sensul în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, face de prisos analiza condiţiei prevenirii unei pagube iminente, în sensul art. 2 alin. (1) lit. ş) din aceeaşi lege, atâta timp, aşa cum s-a arătat anterior, pentru a fi dispusă măsura provizorie de suspendare a executării actului administrativ, este necesară îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (2) C. proc. civ. (2010), Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi, rejudecând cauza, va respinge acţiunea formulată de reclamanta S.C. B. S.R.L., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice prin DGRFP Cluj-Napoca - A.J.F.P. Bihor împotriva Sentinţei civile nr. 239/CA/2014 - PI din 9 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând cauza, respinge acţiunea formulată de reclamanta S.C. B. S.R.L., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 mai 2017.

Procesat de GGC - NN