Maintenance of preventive detention for qualified homicide based on danger to public order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, thereby upholding the Court of Appeal's 29 July 2004 order to maintain preventive detention, and ordered the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs, including a 200,000 lei advance for official defense. The dispute concerned the legality and merit of maintaining preventive detention for a defendant convicted in first instance to 12 years of imprisonment for qualified homicide, who challenged the appellate court's refusal to release him on the grounds that the circumstances justifying detention remained unchanged. The court relied on Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal as unfounded, determining that given the defendant's drug consumption and the specific manner of committing the offense, there were sufficient indicators of guilt and a concrete danger to public order that necessitated continued detention.
Legislator headnote
AI generatedart. 76 lit. a) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for qualified homicide based on danger to public order: The dispute concerned the legality and merit of maintaining preventive detention for a defendant convicted in first instance to 12 years of imprisonment for qualified homicide, who challenged the appellate court's refusal to release him on the grounds that the circumstances justifying detention remained unchanged. The court relied on Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal as unfounded, determining that given the defendant's drug consumption and the specific manner of committing the offense, there were sufficient indicators of guilt and a concrete danger to public order that necessitated continued detention.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive section.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 29 iulie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 2435/2004, cu prilejul judecării apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul M.G.M., împotriva sentinței penale nr. 790 din 10 iunie 2004 a Tribunalului București, verificându-se din oficiu, legalitatea măsurii arestării preventive a inculpatului, s-a dispus printre altele, menținerea acestei măsuri și s-a acordat termen la 25 august 2004, pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului ales și pentru citarea intimatelor părți civile.
Împotriva acestei încheieri, în termenul legal a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul este nefondat.
Se reține astfel că, prin sentința penală nr. 790 din 10 iunie 2004, pronunțată de Tribunalul București, inculpatul M.G.M., a fost condamnat la 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 76 lit. a) C. pen., reținându-se că în seara de 28 ianuarie 2003 într-o altercație cu frații M.A.C. și M.V.A., a aplicat mai multe lovituri de cuțit, în urma cărora, primul a decedat la 5 februarie 2003.
Inculpatul audiat în cursul urmării penale și instanță a recunoscut săvârșirea faptei, iar în ultimul cuvânt a arătat că regretă fapta săvârșită, că atunci când a avut loc altercația cu părțile vătămate se afla sub influența drogurilor consumate.
Așa cum a reținut și Curtea de Apel București, temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, nu s-au schimbat, din dosarul cauzei rezultând că sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere modalitatea de săvârșire și persoana inculpatului consumator de droguri.
Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care este inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.G.M. împotriva încheierii din 29 iulie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosar nr. 2435/2004.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 august 2004.