Rural development subsidy: validity of stay pending definitive annulment under Law 554/2004

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 3 Sud Muntenia, suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 07.04.2014, şi a Deciziei nr. 18552 din 04 iunie 2014, emise de către pârâtă, privind proiectul "înfiinţare prestator servicii SC "A." SRL în satul Stăneşti, comuna Stăneşti, judeţul Giurgiu, până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2014, având ca obiect anularea actelor administrative a căror suspendare se solicită.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 940 din 2 aprilie 2015, a admis cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, dispunând suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 7.04.2014 privind proiectul "înfiinţare prestator servicii SC A. SRL, în sat Stăneşti, comuna Stăneşti, judeţul Giurgiu", înregistrat sub nr. x din 11 aprilie 2014 şi a Deciziei nr. 18552 din 4 iunie 2014, emise de pârâtă, până la soluţionarea definitivă a cauzei înregistrate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2/2014.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta-pârâtă a reluat pe larg situaţia de fapt expusă în faţa primei instanţe, susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată a fost data cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a dispoziţiilor art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004.

În opinia recurentei, în cauză nu a fost probată îndeplinirea condiţiilor privind cazul bine justificat şi paguba iminentă pentru a se dispune suspendarea executării actelor administrative atacate, care trebuie întrunite cumulativ, prin urmare actele contestate sunt legale.

Totodată, recurenta a apreciat că prezenta cerere este inadmisibilă prin raportare la art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, fiind introdusă ulterior soluţionării acţiunii în anulare a actelor atacate.

În concluzie, recurenta a solicitat admiterea căii de atac, modificarea sentinţei atacate şi pe fond respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

4. Apărarea intimatei-reclamante

Prin întâmpinare, intimata-reclamantă SC A. SRL a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 30 martie 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (6) din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor intimatului şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Recurenta-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând suspendarea executării efectelor Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 7.04.2014 privind proiectul "înfiinţare prestator servicii SC A. SRL, în sat Stăneşti, comuna Stăneşti, judeţul Giurgiu", înregistrat sub nr. x din 11 aprilie 2014 şi a Deciziei nr. 18552 din 4 iunie 2014, emise de pârâtă, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Potrivit art. 15 alin. (1) coroborat cu art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, odată sau după sesizarea instanţei de contencios administrativ, persoana vătămată poate să ceară suspendarea executării actului administrativ până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Prin Sentinţa nr. 3118 din 14 noiembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti a admis acţiunea formulată de reclamanta SC A. S.R.L, dispunând anularea Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 07.04.2014 şi Decizia nr. 18552 din 04 iunie 2014, emise de pârâtă.

Totodată, prin Decizia nr. 999 din 15 martie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul declarat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva Sentinţei civile nr. 3118 din 14 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa atacată, respingând acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, ca neîntemeiată.

Astfel, se constată că, în cauză, acţiunea în anulare a actelor administrative a căror suspendare se solicită a fost soluţionată definitiv, împrejurare care, de altfel, pune şi problema subzistenţei interesului în soluţionarea căii de atac exercitate în cauză.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva Sentinţei nr. 940 din 2 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrative şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2017.

Procesat de GGC - GV