Suspension of arbitral award enforcement: insufficiency of financial unavailability as grounds under civil procedure motivation requirements

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată şi înregistrată sub nr. x/44/2015 la Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Tecuci a solicitat suspendarea executării Hotărârii arbitrale nr. 14/2015 a Curţii de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi.

Hotărârea instanţei de fond

Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 9 martie 2015 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei A. Galaţi şi, pe cale de consecinţă, a admis cererea de suspendare executare a Sentinţei arbitrale nr. 14/2015 a Curţii de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Tecuci în contradictoriu cu pârâtele Societatea B. SA Galaţi şi a dispus suspendarea executării Sentinţei arbitrale nr. 14/2015 până la soluţionarea dosarului nr. x/2015 a Curţii de Apel Galaţi.

Totodată, a respins cererea de suspendare executare sentinţă arbitrală formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Tecuci în contradictoriu cu pârâta A. Galaţi pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

Cererea de recurs

Împotriva încheierii din 9 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs, A. Galaţi, în condiţiile art. 483 din Noul C. proc. civ. (în continuare noul C. proc. civ.).

Recurenta-pârâtă a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, rejudecând acţiunea pe fond, respingerea cererii de suspendare, astfel cum a fost formulată.

Deşi recurenta a invocat generic prevederile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., din lecturarea argumentelor prezentate în susţinerea cererii de recurs, reiese că acestea pot fi încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În criticile formulate, recurenta a evocat situaţia de fapt şi corespondenţa purtată între părţi în contextul emiterii actelor administrative atacate şi a argumentat că în mod eronat a dispus instanţa de fond suspendarea efectelor executării Hotărârii arbitrale nr. 14/2015 a Curţii de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi.

Arată în continuare că autorităţile publice sunt obligate să vegheze la respectarea principiului legalităţii şi la executarea de bună voie a hotărârilor judecătoreşti de condamnare a lor, termenul rezonabil fiind aplicabil şi în faza de executare silită, (cauza Ruian c României; cauza Pini c României: cauza Sandor c României).

Cu alte cuvinte, refuzul autorităţilor de a aloca sumele necesare efectuării plăţii debitelor stabilite prin hotărâri judecătoreşti, constituie o atingere adusă dreptului de proprietate al creditorului, garantat de dispoziţiile art. 11 Protocol 1 şi dispoziţiile art. 44 alin. (11) Constituţia României.

Punerea în executare a unei hotărâri nu este un argument în favoarea admiterii unei cereri de suspendare, în condiţiile în care operează instituţia întoarcerii executării.

Conchide recurenta, în sensul că dispoziţiile imperative ale deciziei Curţii de Conturi confirmate prin Decizia nr. 7818 din 28 octombrie 2014 a Curţii de Apel Galaţi care a admis ca întemeiate măsurile dispuse de Curtea de Conturi Galaţi din Decizia nr. 109/2014 (pct. 1) în sensul încasării de la U.A.T.-uri a sumelor destinate constituirii Fondului de înlocuire, întreţinere şi dezvoltare precum şi raporturile contractuale între părţi, fiind astfel justificată prezenta apărare în combaterea naturii urgente a măsurii, potrivit căreia, printr-o eventuală executare silită, s-ar produce un prejudiciu în patrimoniul reclamantei, deoarece sumele ce ar putea fi executate reprezintă viramentele care au intrat în patrimoniul U.A.T. Municipiul Tecuci, iar reclamanta, contrar clauzelor contractuale le-a folosit în alte scopuri, nereturnându-le în termen de 5 zile din momentul încasării lor, de către Autoritatea Delegantă conform dispoziţiilor asumate de către părţi.

Apărările intimatei

Legal citată, intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tecuci, a depus întâmpinare la recursul promovat de recurentă, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu consecinţa menţinerii ca temeinică şi legală a sentinţei atacate.

Arată că a făcut dovada la acest moment a lipsei disponibilităţilor financiare, având în vedere dispoziţiile Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, raportat la veniturile proprii ale U.A.T. Tecuci pe anul 2014 care au fost de 26.896.198 RON.

Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 6 decembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 14 februarie 2017, completul filtru a constatat, faţă de conţinutul raportului întocmit în cauză, că recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, a declarat recursul formulat de pârâta Societatea B. SA Galaţi ca fiind admisibil în principiu, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, şi a fixat termen pentru judecata pe fond a recursului.

Cu privire la cererea de recurs. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de casare şi a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată că se impune admiterea recursului pentru considerentele expuse în continuare.

Intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Tecuci a supus controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ, pe calea prevăzută de art. 612 C. proc. civ., suspendarea executării Hotărârii arbitrale nr. 14/2015 a Curţii de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi, având în vedere că prin Sentinţa arbitrală nr. 14/2015 a Curţii de Arbitraj a fost obligată la plata sumei de 1.515.637,13 RON.

Judecătorul fondului a admis acţiunea formulată de reclamantă şi a dispus suspendarea, arătând că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 612 C. proc. civ.

În motivarea soluţiei, prima instanţă s-a limitat însă la consideraţii cu caracter general referitoare la condiţiile suspendării executării unui act administrativ şi a reluat, pe scurt, argumentele reclamantei privind nelegalitatea actelor contestate, fără a examina în mod corespunzător apărările pârâţilor şi fără a dispune de documentaţia care a stat la baza emiterii actelor administrative atacate, documentaţie care ar fi permis stabilirea adecvată a situaţiei de fapt.

O astfel de conduită procedurală nu răspunde exigenţelor impuse de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., care impune în sarcina primei instanţe obligaţia de motivare a hotărârii pronunţate, în sensul de prezenta "motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor", şi nici exigenţelor art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, drept care nu poate fi considerat efectiv decât dacă observaţiile părţilor sunt în mod real examinate de către instanţa sesizată.

Orice parte, în cadrul unei proceduri, are dreptul să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale şi dreptul ca acesta să le examineze în mod efectiv.

Dreptul la un proces echitabil, prin urmare, nu poate fi considerat efectiv decât dacă toate cererile şi observaţiile părţilor sunt corect examinate de către instanţă, aceasta având în mod necesar obligaţia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi elementelor de probă.

În speţă, soluţia pronunţată de instanţa de fond nu a fost însoţită de stabilirea şi analiza proprie a aspectelor de fapt şi de drept relevante, conduită procesuală care nu corespunde exigenţelor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., fiind imposibilă exercitarea controlului judiciar.

Este adevărat că potrivit art. 365 alin. (3) C. proc. civ., "instanţa judecătorească va putea suspenda executarea hotărârii arbitrale împotriva căreia a fost introdusă acţiune în anulare, numai după depunerea unei cauţiuni fixate de ea.

Dispoziţiile art. 403 alin. (3) şi (4) se aplică în mod corespunzător."

Într-adevăr, la o primă citire a textului de lege aplicabil, s-ar părea că pentru admiterea unei cereri de suspendare a executării unei sentinţe arbitrale nu se cer decât două condiţii: introducerea unei acţiuni în anulare împotriva hotărârii arbitrale şi plata cauţiunii fixate de instanţă.

Însă, este de menţionat că procedura "suspendării facultative" presupune existenţa unor motive ale suspendării pe care instanţa investită cu o astfel de cerere trebuie să le analizeze pentru a putea aprecia dacă se impune sau nu această măsură.

Simpla invocare a lipsei de disponibilitate financiară a reclamantei de către instanţa de fond, nu reprezintă cu adevărat o motivare a admiterii cererii de suspendare.

Aşadar, în absenţa unei motivări a cererii de suspendare, prima instanţă urmează a proceda la un examen efectiv al argumentelor prezentate de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată şi al răspunsului la întâmpinare, prin raportare la apărările formulate de pârât.

În raport de motivul de recurs anterior prezentat, instanţa de control judiciar apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte critici formulate de părţi în cadrul motivelor de recurs.

Văzând şi prevederile art. 612 teza a II-a care precizează că dispoziţiile art. 484 alin. (2)-(5) şi (7), din materia recursului, se aplică în mod corespunzător, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 497 C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite recursul, va casa hotărârea recurată şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Societatea B. SA Galaţi împotriva încheierii din 03 martie 2015 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/2015.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 mai 2017.

Procesat de GGC - GV