Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4074/2004 AI generated

Supreme Court upholds preventive arrest conviction for homicide and robbery based on continued danger to public order

Case Number Decizia nr. 4074/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by three defendants, upholding the appellate court’s decision to maintain their pre-trial detention and ordering each appellant to pay 800,000 lei in judicial expenses, with 200,000 lei advanced by the Ministry of Justice for official defense counsel. The dispute concerned the legality of the preventive arrest measure imposed following convictions for grievous bodily harm resulting in death and aggravated robbery, punishable by twelve-year prison sentences, where the defendants challenged the continuation of their detention in custody. The Supreme Court ruled that the initial grounds for arrest remained valid, citing strong evidence of guilt and a concrete danger to public order given the severity of the offenses, in accordance with Articles 385(15) point 1 letter b) and 192(2) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 189 alin. (2) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Supreme Court upholds preventive arrest conviction for homicide and robbery based on continued danger to public order: Se reține astfel că, prin sentința penală nr. 44 din 1 iunie 2004 a Tribunalului Covasna, inculpații V.F., C.S.A. și S.S., au fost condamnați la pedepse rezultante de câte 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) și art. 189 alin. (2) C. pen. și art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. g) și alin. (3) lit. c) C. pen.

Keywords

AI generated
preventive detention sentencing for robbery code of criminal procedure bodily harm public order grounds homicide

Cited Legislation

AI generated
art. 189 alin. (2) C. pen
a) și art. 189 alin. (2) C. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Reținând că hotărârea pronunțată este legală și temeinică urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile să fie respinse ca nefondate.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 780/2012
Maintenance of preventive arrest following conviction for homicide and robbery based on danger to public order
Decizia nr. 4294/2009
Appeal against maintenance of preventive arrest dismissed as unfounded, detention upheld for homicide and robbery defendant
Decizia nr. 4250/2005
Robbery conviction: Maintaining preventive detention despite appeal based on public order danger and statutory penalty threshold
Decizia nr. 5691/2004
Preventive arrest maintained after conviction: danger to public order and gravity of robbery offense outweighing release claim
Decizia nr. 2063/2013
Preventive detention upheld for murder and robbery despite reasonable doubt arguments

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 21 iulie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în dosarul nr. 1095/AP/2004 cu prilejul soluționării apelurilor declarate de inculpații C.S.A., V.F. și S.S. împotriva sentinței penale nr. 44 din 1 iunie 2004 pronunțată de Tribunalul Covasna, verificându-se din oficiu, legalitatea măsurii arestării preventive a inculpaților, s-a dispus printre altele menținerea acestei măsuri, reținându-se că temeiurile care au determinat luarea ei nu s-au schimbat și impun în continuare privarea lor de libertate.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.

Se reține astfel că, prin sentința penală nr. 44 din 1 iunie 2004 a Tribunalului Covasna, inculpații V.F., C.S.A. și S.S., au fost condamnați la pedepse rezultante de câte 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) și art. 189 alin. (2) C. pen. și art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. g) și alin. (3) lit. c) C. pen.

Prima instanță a dedus din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive de la 14 august 2003 pentru primii doi inculpați și de la 1 iunie 2004 pentru cel de-al treilea și a menținut această măsură.

Așa cum a reținut și Curtea de Apel Brașov, temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, nu s-au schimbat, din dosarul cauzei rezultând că sunt indicii temeinice că au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea de săvârșire și gravitatea faptelor.

Reținând că hotărârea pronunțată este legală și temeinică urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile să fie respinse ca nefondate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.S.A., V.F. și S.S. împotriva încheierii din 21 iulie 2004, pronunțată în dosarul nr. 1095/P/AP/2004 al Curții de Apel Brașov.

Obligă pe recurenți la plata sumei de câte 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 august 2004.