Eligibility of non-reimbursable rural micro-enterprise aid and validity of "linked enterprise" classification under Law 346/2004.

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 11 aprilie 2014 sub nr. x/33/2014, reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurala şi Pescuit, solicitând anularea Deciziei nr. 8164 din 11 martie 2014 privind soluţionarea contestaţiei formulate de reclamantă împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat de Agenţia de Plaţi pentru Dezvoltare Rurala şi Pescuit - OJPDRP Bistriţa-Năsăud la 18.12.2013 şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare în cuantum de 515.507,32 RON, cu obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 399 din data de 30.09.2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi, în consecinţă, s-a dispus anularea Deciziei nr. 8164 din 11.03.2014 şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, obligând totodată pârâta să plătească reclamantei suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că nu există reglementare legală care să interzică persoanei fizice asociat unic dintr-o firmă beneficiară de finanţare nerambursabilă să deţină părţi sociale în alte firme, adică să fie implicat şi în alte societăţi (astfel cum se reţine în procesul-verbal), iar asociatul unic din firma verificată - persoana fizică B. - nu deţine mai mult de 50% din părţile sociale ale firmelor enumerate în procesul-verbal (inclusiv din SC C. SRL), deci nu deţine majoritatea absolută necesară sau unanimitate pentru a-şi impune votul şi a adopta decizii în favoarea SC A. SRL.

În aceste condiţii, arată prima instanţă, este evident că reclamanta beneficiară respectă dispoziţiile art. 44 alin. (4)-(5) din Legea nr. 346/2004, potrivit cărora se consideră legături între două întreprinderi dacă firmele îndeplinesc două condiţii cumulative - (1) au acţionariat comun persoane fizice cu mai mult de 50% din acţiuni sau părţile sociale (nu este îndeplinită nici măcar prima condiţie) şi (2) firmele îşi desfăşoară activitatea sau o parte din activitate pe aceeaşi piaţă relevantă sau pe pieţe adiacente (adică activitatea desfăşurată este efectivă, nu doar posibilă prin faptul că firma deţine un cod CAEN autorizat la ORC).

S-a mai arătat că, concluzia APDPR că firma beneficiară ar acţiona pe aceeaşi piaţă relevantă sau pe pieţe adiacente cu celelalte 3 firme în care persoana fizică B. deţine părţi sociale nu este corectă, întrucât nu este susţinută de datele financiare ale celor 4 societăţi, după cum nu a dovedit că reclamanta beneficiară are domenii de activitate aferente aceloraşi pieţe relevante pe care acţionează şi compania C. (textul art. 44 alin. (4)-(5) din Legea nr. 346/2004 care se referea la desfăşurarea activităţii pe aceeaşi piaţa relevantă, nu la deţinerea de domenii de activitate aferente aceloraşi pieţe relevante).

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale - prin reorganizarea fostei Agenţii de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014, a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, reţinerea cauzei spre rejudecare, modificarea sentinţei, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, apreciind că sentinţa de fond a fost pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a dispoziţiilor Regulamentului nr. 65/2011, O.U.G. nr. 66/2011, H.G. nr. 224/2008, Ordinului nr. 567/2008 şi a Ghidului solicitantului, în ceea ce priveşte condiţiile de acordare a fondurilor nerambursabile prin FEADR, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta-pârâtă a arătat, în esenţă, următoarele:

- instanţa de fond a apreciat în mod greşit că "asociatul unic din firma verificată - persoana fizică B. - nu deţine mai mult de 50% din părţile sociale ale firmelor enumerate în procesul-verbal, deci nu deţine majoritatea absolută necesară sau unanimitate pentru a-şi impune votul şi a adopta decizii în favoarea SC A. SRL".

- instanţa de fond nu a ţinut cont de faptul că declaraţia intimatei-reclamante privind încadrarea în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii, respectiv Anexa 4.1 din cererea de finanţare, nu a fost respectată.

4. Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinând că recurenta nu arată cu ce anume a greşit judecătorul de fond în raţionamentul logico-juridic expus în motivarea hotărârii pentru a ajunge la concluzia că SC A. SRL are caracter autonom şi nu explică de ce anume instanţa de fond ar fi trebuit să considere că reclamanta nu a respectat Anexa 4.1, câtă vreme această anexă este de fapt o declaraţie pe proprie răspundere a beneficiarului, care declară cu toată convingerea şi buna credinţă că întreprinderea sa are caracter autonom.

5. Procedura de filtrare a recursului

Raportul asupra admisibilităţii recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost comunicat părţilor în baza încheierii din data de 18 mai 2016, conform alin. (4) al aceluiaşi articol.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2017, completul de filtru a admis recursul în principiu şi a fixat termen pentru judecarea acestuia în şedinţă publică, în condiţii de contradictorialitate, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Intimata-reclamantă a investit instanţa de contencios administrativ şi fiscal, pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, cu o acţiune îndreptată împotriva Deciziei nr. 8164 din 11 martie 2014 prin care Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (în prezent Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale conform O.U.G. nr. 41/2014) a respins contestaţia administrativă formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 6 ianuarie 2014, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 515.507,32 RON la care se adaugă penalităţile de întârziere şi dobânzile legale.

Soluţionând cauza, prima instanţă a admis acţiunea, a dispus anularea Deciziei nr. 8164 din 11 martie 2014 şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, obligând pârâta să plătească reclamantei suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (prin reorganizarea fostei Agenţii de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014) invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

În cauza de faţă aceste motive sunt incidente, după cum vom arăta în continuare.

Astfel, între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi SC A. SRL a fost încheiat Contractul de finanţare nr. x din 6 iunie 2011, având ca obiect acordarea unei finanţări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru implementarea proiectului "Achiziţie echipamente informatice".

Acest ajutor financiar nerambursabil se acordă în cadrul Schemei de ajutor de minimis aprobată prin O.M.A.D.R. nr. 567 din 2.09.2008 din care face parte şi Măsura 312 "sprijin pentru crearea şi dezvoltarea de micro-întreprinderi".

Conform Fişei Tehnice a Măsurii 312 din PNDR, obiectivul general al acesteia "vizează dezvoltarea durabilă a economiei rurale, fiind necesară promovarea diversităţii activităţilor prin asimilarea de noi competenţe antreprenoriale, dobândirea de noi abilităţi şi furnizarea de noi servicii pentru populaţia rurală", iar "sprijinul vizat prin această măsură se adresează microîntreprinderilor, precum şi locuitorilor din spaţiul rural care doresc să desfăşoare o activitate economică devenind antreprenori", având ca obiectiv încurajarea spiritului antreprenorial în mediul rural, precum şi crearea şi menţinerea locurilor de muncă în spaţiul rural.

În perioada 26 septembrie - 2 decembrie 2013 s-a efectuat o verificare documentară la beneficiarul sprijinului financiar nerambursabil SC A. SRL, constatându-se că, la data depunerii cererii de finanţare (15.07.2010), doamna B. era:

- asociat unic la SC A. SRL, sediu social judeţul Maramureş, obiect de activitate principală cod CAEN 6202 - Activităţi de consultanţă în tehnologia informaţiei. Activităţi autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 - 4651, 4652, 6202, 6203, 6209, 6311, 6312,6399, 1812, 1814, 1813, numărul mediu de salariaţi la data de 31 decembrie 2011: 9 şi o cifră de afaceri netă 331.363 RON.

- asociat şi administrator la SC C. SRL - sediu social judeţul Maramureş: B. - asociat şi administrator - 50%, D. asociat şi administrator - 50%; Activitatea principală aferentă cod CAEN - 4531 - Comerţ cu ridicata de piese şi accesorii pentru autovehicule. Activităţi autorizate 3812, 4531, 4665, 5210, 5224, 5629, 6201, 6202, 7120, 4671, 4675, 4677, 3811 - având în data de 31.12.2010 numărul mediu de salariaţi de 298 şi o cifră de afaceri netă 160.746.517 RON. În data de 31.12.2012 numărul mediu de salariaţi era de 325 cu o cifră de afaceri netă de 171.213.682 RON.

- asociat la SC C. SRL - sediul în Municipiul Baia Mare, judeţul Maramureş: B. - 25%; D., asociat şi administrator cu puteri depline - 25% şi SC C. SRL - 50%. Activitatea principală conform Ordin nr. 337/2007 - cod CAEN 4520 - Întreţinerea şi repararea autovehiculelor. Activităţi autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004: 4931, 4939, 4941 în afara sediului social şi a sediilor secundare, iar la sediul principal: 7712, 4511, 4519, 4520, 4531, 4532, 4791, 5629, 6619, 6622, 7120, 7711. Având cifra de afaceri aferent exerciţiului financiar 2010 de 43.123.455 RON cu un număr mediu de salariaţi de 113; Cifra de faceri netă aferentă exerciţiului financiar 2011 de 59.601.044 RON şi un număr mediu de salariaţi de 127; Cifra de afaceri netă aferentă exerciţiului financiar 2012 de 62.511.404 RON iar numărul mediu de salariaţi 152.

- asociat la C. SRL cu sediul în Municipiul Baia Mare, judeţul Maramureş: C. SRL - asociat persoană juridică - 50%; B. asociat - 25%; D. asociat şi administrator - 25%; Activitatea principală conform codificării Ordinului nr. 337/2007 - cod CAEN 6622 - Activităţi ale agenţilor şi broker-ilor de asigurări. Activităţii autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 în afara sediului social şi a sediilor secundare: 6621, 6629, iar la sediul principal: 6622, 6621, 6629, 4618, 7022, 6619, 4619, cifra de afaceri la sfârşitul exerciţiului financiar 2012 de 14397 şi numărul mediu de salariaţi 1.

Pe lângă aceste firme, conform evidenţelor ORC, doamna B. mai era asociat şi la alte firme cu diferite obiecte de activitate (SC E. SRL, SC F. SRL, SC G. SRL şi SC H. SRL).

În aceste condiţii, recurenta-pârâtă a concluzionat că la data depunerii cererii de finanţare de către SC A. SRL aceasta nu era întreprindere autonomă aşa cum a declarat în Anexa 4.1 din dosarul cererii de finanţare, ci era întreprindere legată, fiind întocmite actele administrative ce fac obiectul cauzei de faţă.

Prima critică a recurentei se referă la faptul că instanţa de fond a apreciat în mod greşit că "asociatul unic din firma verificată - persoana fizică B. - nu deţine mai mult de 50% din părţile sociale ale firmelor enumerate în procesul-verbal, deci nu deţine majoritatea absolută necesară sau unanimitate pentru a-şi impune votul şi a adopta decizii în favoarea SC A. SRL".

Se impune astfel a stabili dacă intimata, societate beneficiară a sprijinului financiar nerambursabil, este o întreprindere autonomă sau o întreprindere legată în sensul Legii nr. 346/2004 şi în acord cu scopul Măsurii 312 pentru care a fost acordată finanţarea.

Potrivit prevederilor art. 44 din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii:

"1) Întreprinderile legate sunt întreprinderile între care există oricare dintre următoarele raporturi:

a) o întreprindere deţine majoritatea drepturilor de vot ale acţionarilor sau ale asociaţilor celeilalte întreprinderi;

b) o întreprindere are dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor consiliului de administraţie, de conducere ori de supraveghere a celeilalte întreprinderi;

c) o întreprindere are dreptul de a exercita o influenţă dominantă asupra celeilalte întreprinderi, în temeiul unui contract încheiat cu această întreprindere sau al unei clauze din statutul acesteia;

d) o întreprindere este acţionară sau asociată a celelalte întreprinderi şi deţine singură, în baza unui acord cu alţi acţionari ori asociaţi ai acelei întreprinderi, majoritatea drepturilor de vot ale acţionarilor sau asociaţilor întreprinderii respective.

(2) Se prezumă că nu există o influenţă dominantă dacă investitorii prevăzuţi la alin. (3) al art. 42 nu sunt implicaţi direct sau indirect în conducerea întreprinderii respective, fără ca drepturile pe care le deţin în calitatea lor de acţionar sau asociat să fie prejudiciate.

(3) Sunt considerate întreprinderi legate şi întreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise la alin. (1), prin intermediul uneia ori mai multor întreprinderi sau prin oricare dintre investitorii prevăzuţi la alin. (3) al art. 42.

(4) Întreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise mai sus, prin intermediul unei persoane fizice sau al unui grup de persoane fizice care acţionează de comun acord, sunt, de asemenea, considerate întreprinderi legate, dacă îşi desfăşoară activitatea sau o parte din activitate pe aceeaşi piaţă relevantă ori pe pieţe adiacente.

(5) O piaţă adiacentă, în sensul prezentei legi, este acea piaţă a unui produs sau a unui serviciu situată direct în amonte ori în aval pe piaţa în cauză".

Prezintă relevanţă în cauza de faţă prevederile art. 44 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 346/2004, ţinând seama de identitatea asociaţilor acestor societăţi şi de domeniul de activitate desfăşurat.

Or, SC C. SRL - înfiinţată în 31 mai 1995 - cu cota de participare la beneficii şi pierderi de 50% a doamnei B. are ca domeniul de activitate autorizat aferent cod CAEN 6202, acelaşi cu activitatea principală a SC A. SRL.

De asemenea, la SC C. SRL înfiinţată în 27.08.2007 şi la SC C. SRL. înfiinţată la 14.04.2008 cota de participare este: B. 25%, SC C. SRL. 50% (unde B. este asociat cu 50% alături de D. cu 50%) şi D. cu 25%.

În aceste condiţii, nu se poate reţine că SC A. SRL. este o întreprindere autonomă şi că nu există influenţe decizionale între aceste societăţi, critica recurentei fiind fondată.

O altă susţinere a Agenţiei pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale se referă la faptul că declaraţia intimatei-reclamante privind încadrarea în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii, respectiv Anexa 4.1 din cererea de finanţare, nu a fost respectată.

Din actele dosarului rezultă că în cadrul documentaţiei depuse pentru obţinerea sprijinului financiar nerambursabil, există, între altele, şi criteriul de eligibilitate vizând:

"Microîntreprinderi din spaţiul rural din sectorul non-agricol (mai puţin de 10 angajaţi şi o cifră de afaceri anuală netă sau active totale având o valoare de până la 2 milioane euro)", iar intimata-reclamantă, prin reprezentant, a depus declaraţie în acest sens arătând că este o întreprindere autonomă.

Or, având în vedere legăturile dintre societăţile menţionate mai sus, se constată că intimata-reclamantă nu îndeplinea acest criteriu de eligibilitate.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 4 alin. (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011, articol care a fundamentat actele a căror anulare se solicită în prezenta cauză, "Fără a aduce atingere dispoziţiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condiţiile necesare pentru a obţine aceste plăţi, în scopul obţinerii unui avantaj care contravine obiecţiunilor schemei de ajutor."

Conform unei jurisprudenţe constante a CJUE, condiţiile care contravin obiectivelor schemei implică prezenţa unui element obiectiv, legat de atingerea finalităţii urmărite de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) şi a unui element subiectiv, care vizează crearea în mod artificial a condiţiilor necesare pentru obţinerea finanţării, în scopul procurării unui avantaj care contravine obiectivelor schemei menţionate. În această privinţă, concluzia se bazează "nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice şi/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiţii similare, ci şi pe indicii care dovedesc existenta unei coordonări deliberate intre aceste persoane".

În speţă motivarea actelor administrative contestate şi documentaţia care a stat la baza acestora oferă suficiente elemente care, corelate între ele, conduc la concluzia că societatea reclamantă a fost creată (la data de 21.06.2010) în scopul accesării acestor fonduri nerambursabile (cerere de finanţare înregistrată la 15.07.2010), în condiţiile în care acelaşi asociat mai deţinea 50% dintr-o altă societate, ce avea deja cod CAEN 6202, pe raza aceleiaşi societăţi:

- SC A. SRL cu sediul în judeţul Maramureş şi

- SC C. SRL cu sediul social în judeţul Maramureş.

Potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (2) din Regulamentul nr. 29 din 11 august 2008 privind condiţiile şi modalităţile de acordare a ajutoarelor financiare nerambursabile în cadrul schemei de ajutor "Sprijin pentru înfiinţarea şi dezvoltarea de microîntreprinderi" din Programul de dezvoltare rurală pentru perioada 2007 - 2013:

"Nu se acordă ajutor financiar candidaţilor/beneficiarilor în cazul cărora se stabileşte că nu au autonomie funcţională şi/sau că au creat în mod artificial condiţiile necesare pentru a beneficia de ajutor şi pentru a obţine astfel un avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor."

Înalta Curte nu poate reţine susţinerea intimatei cum că în timpul unui control ulterior având ca obiect verificarea menţinerii eligibilităţii proiectului, autoritatea publică este competentă să verifice doar dacă condiţiile iniţiale ale proiectului au suferit modificări substanţiale de la data semnării contractului de finanţare şi până la data controlului, întrucât potrivit art. 5 alin. (3) lit. f) din O.U.G. nr. 13/2006, una din principalele atribuţii ale APDRP este:

- "efectuarea de controale, ori de câte ori se consideră necesar, la beneficiarii proiectelor finanţate prin SAPARD şi FEADR, după efectuarea plăţii, pentru a stabili dacă eligibilitatea şi condiţiile acordării ajutorului financiar nerambursabil continuă să fie respectate".

7. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

Pentru aceste considerente şi în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 şi art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva Sentinţei nr. 399 din 30 septembrie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, va casa sentinţa recurată şi va respinge acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva Sentinţei nr. 399 din 30 septembrie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată.

Respinge acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 mai 2017.

Procesat de GGC - CL