Competence for public procurement contract disputes: OUG 34/2006 Article 286 prevails over Law 554/2004 Article 10(11)

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată la data de 8.09.2015 pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamantele A. S.A., C., D., E. S.R.L., F. S.A., reprezentate prin A. S.A., au chemat în judecată pe pârât pârâta Compania Naţională de Căi Ferate - C.F.R., solicitând instanţei să dispună stabilirea unei noi scadenţe a obligaţiei de finalizare a Contractului de execuţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii: Tronson 1: Frontieră - Curtici - Arad - km 614, aferente obiectivului "Reabilitarea liniei de cale ferată Frontieră - Curtici - Simeria, parte componentă a Coridorului IV Pan European pentru circulaţia trenurilor cu viteză maximă de 160 km/h, Tronson 1: Frontieră - Curtici - Arad - km 614", în data de 21.09.2015; plata de către C.F.R. a sumelor suplimentare suportate de către Asociere, generate de întârzierile survenite în executarea Contractului, din motive neimputabile reclamantelor, în cuantum de 144.642.857 RON (fără a lua în considerare costurile de ajustare a preţurilor datorate indicilor de inflaţie şi de creştere a costurilor cu forţa de muncă publicaţi de I.N.S.).

Prin sentinţa nr. 1530 din data de 8 martie 2016 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantele A. S.A., C., D., E. S.R.L., F. S.A. în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Căi Ferate - C.F.R., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a dispune astfel, instanţa a apreciat că pretenţiile pe care reclamantele le deduc judecăţii au ca izvor un contract cu finanţare asigurată din fonduri europene nerambursabile, contract administrativ (act administrativ asimilat) încheiat cu o autoritate publică centrală în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 3 alin. (2) şi art. 6 din H.G. nr. 581/1998 privind înfiinţarea C.N.C.F. - C.F.R., iar potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 competenţa de soluţionare revine curţii de apel.

Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 425 din data de 13 februarie 2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantele A. S.A., C., D., E. S.R.L., F. S.A. în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Căi Ferate - C.F.R., în favoarea Tribunalului Bucureşti, a constatat ivit conflict negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a constatat că reclamantele au solicitat să se dispună stabilirea unei noi scadenţe a obligaţiei de finalizare a unui contract de execuţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii şi plata de către pârâtă a unor sume suplimentare suportate în baza aceluiaşi contract, ce a fost încheiat ca urmare a desfăşurării procedurii de achiziţie publică prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006.

A apreciat, totodată, că în cauza de faţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, întrucât litigiul nu priveşte finanţarea nerambursabilă din parte Uniunii Europene, ci executarea unui contract de achiziţie publică, respectiv aplicarea clauzelor care permit restabilirea echilibrului contractual, ceea ce atrage incidenţa dispoziţiilor art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 şi competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.

Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Reclamantele din prezenta cauză au învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere de stabilire a unei noi scadenţe pentru obligaţia de finalizare a Contractului de execuţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii: Tronson 1: Frontieră - Curtici - Arad - km 614, aferente obiectivului "Reabilitarea liniei de cale ferată Frontieră - Curtici - Simeria, parte componentă a Coridorului IV Pan European pentru circulaţia trenurilor cu viteză maximă de 160 km/h, Tronson 1: Frontieră - Curtici - Arad - km 614" şi de obligare a pârâtei la plata sumelor suplimentare suportate în baza aceluiaşi contract.

Contractul de execuţie lucrări menţionat, purtând nr. 23 din 15 februarie 2012, este, în mod evident, un contract încheiat urmare derulării unei proceduri de achiziţie publică, conform O.U.G. nr. 34/2006.

Dispoziţiile art. 286 din actul normativ precizat statuează că "procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante".

În acord cu cele reţinute de Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte constată că dispoziţiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004 nu sunt incidente în prezenta cauză, întrucât litigiul nu vizează un contract de finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, ci modalitatea de executare a unui contract de execuţie lucrări, încheiat în urma unei proceduri de achiziţie publică.

O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data încheierii contractului dintre părţi, are caracter de normă specială şi derogă de la prevederile generale referitoare la competenţa instanţelor de contencios administrativ.

Cum pârâta Compania Naţională de Căi Ferate CFR S.A., în calitate de autoritate contractantă/achizitor are sediul în Bucureşti, în conformitate cu dispoziţiile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantele reclamantele A. S.A., C., D., E. S.R.L., F. S.A. în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Căi Ferate - C.F.R., în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2017.