Sufficiency of cross-case medical-legal expertise for suspending sentence execution under Art. 453 C. proc. pen.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 162 din 18 martie 2004 a Tribunalului Argeș a fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei, formulată de condamnatul I.I.

În fapt, s-a reținut că, în prezent condamnatul se află în executarea pedepsei de 16 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 64/1992 a Tribunalului Iași.

Din expertiza medico-legală efectuată la data de 12 decembrie 2003 a rezultat că petiționarul prezintă diagnosticul de T.B.C. pulmonar, amoztare parțială pavilion ureche, cicatrici posplăgi tăiate la nivelul trunchiului și membrelor toracice, lipsă glob ocular stâng, deviație septnazal, prezbiacuzie bilaterală, traumatism cranio-cerebral operat.

S-a concluzionat în acest raport medico-legal că față de afecțiunile condamnatului acestea nu constituie urgențe medicale și că asistența medicală poate fi asigurată în cadrul rețelei sanitare a D.G.P.

S-a reținut de instanță că prezentul nu a invocat alte afecțiuni decât cele avute în vedere de Comisia de Nouă Expertiză pentru amânarea sau întreruperea executării pedepsei, la data de 12 decembrie 2003 și nici faptul că afecțiunile vechi s-au agravat.

Constatându-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453, raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen., s-a respins cererea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe condamnatul a declarat apel, solicitând reaprecierea probelor, susținând că afecțiunile multiple de care suferă îl pun în imposibilitate de a mai continua executarea pedepsei, că acestea nu pot fi tratate în rețeaua sanitară a D.G.P., starea sănătății sale agravându-se permanent, motiv pentru care se impune întreruperea executării pedepsei pentru a putea fi tratat în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății.

Curtea de Apel Pitești prin decizia penală nr. 144/ A din 25 mai 2004, a respins, ca nefondat, apelul.

În motivarea deciziei, se reține că afecțiunile de care suferă condamnatul așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală, nu-l pune în imposibilitate de a continua executarea pedepsei.

Nemulțumit și de această hotărâre în termen legal, condamnatul a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii și în fond întreruperea executării pedepsei, în raport de afecțiunile grave de care suferă și care s-au agravat.

Recursul este fondat.

Curtea, examinând actele dosarului în raport de motivele invocate, constată următoarele:

Expertiza medico-legală efectuată de către Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici, Comisia Nouă Expertiză pentru Amânarea și Întreruperea executării pedepsei Nr. 5/10737/2003 din 12 decembrie 2003, se referă la dosarul nr. 1383/2003 a Tribunalului Argeș, iar în prezenta cauză, atât instanța de fond, cât și cea de apel, fără nici o justificare, au apreciat că raportul de expertiză în discuție este lămurită și ca urmare a respins cererea condamnatului, apreciind posibilitatea aplicării tratamentului în sistemul sanitar din cadrul D.G.P.

Acest mod de a hotărî al instanțelor este însă greșit, din moment ce raportul de expertiză citat, s-a efectuat pentru o altă cauză, condamnatul nemaifiind expertizat și verificată starea sa de sănătate, pentru a se stabili dacă acesta este ori nu în măsură să continue executarea pedepsei fără a-i fi pusă în pericol viața, astfel cum o cer dispozițiile art. 453 C. proc. pen., care constituie temeiul acestei cereri.

Nelămurind aceste aspecte, atât curtea de apel, cât și instanța de fond au pronunțat hotărâri greșite, motiv pentru care recursul condamnatului se constată a fi întemeiat și pe cale de consecință a fi admis, a casa atât decizia atacată, cât și sentința instanței de fond și a trimite cauza pentru rejudecare la prima instanță respectiv pentru efectuarea expertizei medico-legale prevăzută de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Întrucât în cauză nu există culpă procesuală, cheltuielile judiciare ocazionate de judecata prezentului recurs, vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul de avocat cuvenit apărătorului din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de condamnatul I.I. împotriva deciziei penale nr. 144/ A din 25 mai 2004 a Curții de Apel Pitești.

Casează decizia și sentința penală nr. 162 din 18 martie 2004 a Tribunalului Argeș.

Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeș pentru efectuarea expertizei medico-legale prevăzută de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Onorariul de avocat în sumă de 200.000 lei pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 august 2004.