Incompatibility of local councilor as corporate administrator concluding public association contract: breach of Law 161/2003

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenţia Naţională de Integritate, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună anularea Raportului de evaluare nr. x din 02.10.2014 emis de pârâtă.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 11 din 27.01.2015, a acţiunea reclamantului şi a anulat Raportul de evaluare nr. x din 02.10.2014 emis de pârâtă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, care a solicitat casarea acesteia şi, în urma rejudecării cauzei, respingerea acţiunii reclamantului.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare

În dezvoltarea acestui motiv de recurs, partea a prezentat situaţia de fapt descrisă şi în raportul de evaluare contestat şi a formulat următoarele critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată:

Prin considerentele sentinţei, prima instanţă a distins acolo unde legiuitorul nu a înţeles să distingă şi a adăugat la textul legal incident în cauza de faţă.

Dovada exprimării consimţământului intimatului - atât în calitate de consilier judeţean, cât şi în calitate de membru în consiliul de administraţie al societăţii comerciale - s-a realizat atunci când partea împreună cu numitul B. au transmis Consiliului Judeţean Neamţ o cerere însoţită de un proiect de hotărâre, înregistrat la autoritatea publică locală sub nr. 10818 din 05 septembrie 2013, prin care iniţiau şi depuneau pentru aprobare în şedinţa de consiliu judeţean din luna septembrie un proiect de hotărâre prin care solicitau alocarea sumei de 90.000 RON/lunar, în vederea sprijinirii echipei de fotbal FC C., la cerere fiind ataşată şi solicitarea acesteia din urmă. În baza acestei solicitări, în şedinţa plenului Consiliului Judeţean Neamţ din data de 28.10.2013, a fost aprobat un amendament la proiectul de hotărâre ce viza rectificarea bugetului judeţului Neamţ pe anul 2013, în sensul alocării sumei de 100.000 RON pentru S.C. C. S.A. Amendamentul a fost aprobat cu 23 de voturi "pentru", iar intimatul, în calitate de consilier judeţean, a votat în favoarea acestuia, aşa cum rezultă din procesul-verbal de şedinţă. Ca atare, încheierea contractului de asociere, pentru care intimatul a dat aviz pozitiv, a avut ca scop alocarea sumelor de 108.00 RON/lună până la data de 31.12.2008, precum şi a sumei de 90.000 RON/lună, începând cu data de 01.01.2009 de către Consiliul Judeţean Neamţ.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru argumentele arătate la filele 16-19 dosar.

4.2. Recurenta a depus răspuns la întâmpinare .

5. Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 01.06.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 02.02.2017, completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data de 12.05.2017.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Intimatul-reclamant A. a supus controlului de legalitate, pe calea prevăzută de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, Raportul de evaluare nr. x din 02.10.2014. Prin acest act administrativ unilateral cu caracter individual recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a concluzionat în sensul că intimatul-reclamant "s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât, în perioada exercitării mandatului de consilier judeţean, nu a respectat dispoziţiile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, deoarece S.C. C. (societate în cadrul căreia A. a deţinut funcţia de administrator - membru în consiliul de administraţie şi deţine calitatea de asociat) a încheiat cu Consiliului Judeţean Neamţ Contractul de asociere din 28 august 2008, pe o perioadă de 5 ani, prin care a fost alocată suma de 108.00 RON/lună până la data de 31.12.2008 şi suma de 90.000 RON/lună, începând cu data de 01.01.2009. "

Instanţa de primă jurisdicţie a admis acţiunea reclamantului, reţinând, în esenţă, faptul că partea nu a încălcat regimul incompatibilităţilor, reglementat de art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât, din înscrisurile existente la dosar, rezultă, pe de o parte, faptul că reclamantul nu a participat în cadrul consiliului de administraţie al societăţii la luarea unei decizii în vederea încheierii contractului de asociere, iar, pe de altă parte, exprimarea consimţământului în vederea realizării asocierii s-a făcut de către preşedintele Consiliului Judeţean Neamţ; faptul că reclamantul a avizat favorabil în Comisia de buget-finanţe semnarea contractului de asociere nu poate fi asimilată condiţiei încheierii contractului, deoarece avizul are caracter consultativ şi nu poate reprezenta voinţa autorităţii publice locale, aceasta exprimându-se prin consiliul judeţean, aşa cum dispune art. 21 şi art. 24 din Legea nr. 215/2001.

Această soluţie nu este împărtăşită de instanţa de control judiciar, deoarece a fost pronunţată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiei normative anterior nominalizată în care se prevede următoarele: ""Consilierii locali şi consilierii judeţeni care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective. "

Din înscrisurile existenţe la dosar, rezultă faptul că intimatul a deţinut funcţia de administrator - membru în consiliul de administraţie al S.C. C. S.A., în perioada 21.07.2004 - 28.10.2010, şi de asociat în cadrul aceleiaşi societăţi, începând cu data de 21.07.2004 şi până în prezent, cu o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 0,0971% din capitalul social.

Intimatul a devenit consilier judeţean prin Hotărârea Consiliului Judeţean Neamţ nr. 64 din 21 iunie 2008.

În mod indiscutabil, funcţia de consilier judeţean intră sub incidenţa textului legal anterior citat.

La data de 28.08.2008, S.C. C. S.A. a încheiat cu Consiliul Judeţean Neamţ Contractul de asociere din 28 august 2008, pe o perioadă de 5 ani, prin care a fost alocată suma de 108.000 RON/lună până la data de 31.12.2008 şi suma de 90.000 RON/lună, începând cu data de 01.01.2009 .

În calitate de membru în Comisia de buget, dezvoltare economico-socială şi administrarea patrimoniului judeţului, intimatul a avizat favorabil realizarea acordului de asociere anterior prezentat .

Contrar susţinerii primei instanţe, din conţinutul adresei înregistrată la Consiliului Judeţean Neamţ cu nr. 6935 din 10 iulie 2008, rezultă faptul că toţi membrii Consiliului de administraţie al S.C. C. S.A. au aprobat în şedinţa din luna iunie 2008 constituirea unei forme de asociere care să permită sprijinirea financiară a clubului .

Ca atare, în raport de cele anterior prezentate, instanţa de control judiciar reţine că intimatul şi-a exprimat în mod clar acordul de voinţă cu ocazia încheierii contractului de asociere aflat în discuţie, prin avizarea favorabilă a alocării sumelor de 108.000 RON/lună până la data de 31.12.2008 şi, respectiv, de 90.000 RON/lună, începând cu data de 01.01.2009, în vederea sprijinirii echipei de fotbal S.C. C. S.A.

Concluzionând, Înalta Curte reţine faptul că intimatul a încălcat regimul incompatibilităţilor, instituit de art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va respinge acţiunea reclamantului, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 11/2015 din 27 ianuarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând, respinge acţiunea reclamantului A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 mai 2017.