Unjustified asset accumulation and confiscation validity based on probative insufficiency of alleged informal loans

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin Raportul de evaluare nr. x din 25.03.2014, Agenţia Naţională de Integritate (ANI) a sesizat Comisia pentru controlul averilor din cadrul Curţii de Apel Craiova în vederea începerii acţiunii de control şi constatării diferenţei semnificative potrivit art. 18 din Legea nr. 176/2010 privind averea deţinută de persoanele cercetate, A. şi B.

Prin Ordonanţa nr. 2 din 10 septembrie 2014, Curtea de Apel Craiova - Comisia pentru Controlul Averilor a constatat caracterul nejustificat al averii dobândite de persoanele cercetată A. şi B., pentru suma de 175.153,88 RON, şi a înaintat cauza spre soluţionare Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 74 din 11 februarie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis sesizarea formulată de Agenţia Naţională de Integritate împotriva cercetaţilor intimaţi A. şi B. în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Economiei şi Finanţelor, a constatat că intimaţii cercetaţi au dobândit în mod nejustificat suma de 175.153,88 RON şi a confiscat de la intimaţii cercetaţi această sumă.

2. Calea de atac exercitată

2.1. Împotriva acestei sentinţe, au formulat recurs intimaţii cercetaţi A. şi B., întemeiat pe dispoziţiile art. 3041 şi art. 304 pct. 7 şi 9 din C. proc. civ. 1865, corespunzătoare motivelor de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., republicat, sub imperiul căruia s-a judecat cauza - solicitând, în principal, casarea în tot a hotărârii şi trimiterea cauzei spre o nouă judecare pe fond şi, în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul constatării neîndeplinirii cerinţelor art. 18 din Legea nr. 176/2010 cu consecinţa anulării măsurii confiscării sumei de 175.153,88 RON şi excluderea aplicării art. 33 din Legea nr. 115/1996, actualizată.

2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în Complet de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 3 noiembrie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 2 martie 2017, Completul de filtru, apreciind incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., a admis în principiu recursul şi a fixat termen pentru judecata cauzei la data de 27.04.2017.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi, potrivit art. 498 şi art. 499 din Noul C. proc. civ.

3.1. Recursul este nefondat potrivit considerentelor care vor fi prezentate în continuare.

3.2. Aşa cum s-a menţionat la pct. 1.2 al prezentei decizii, Curtea de apel, prin sentinţa nr. 74 din 11.02.2015 a admis sesizarea formulată de ANI împotriva cercetaţilor intimaţi A. şi B. în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Economiei şi Finanţelor, a constatat că intimaţii cercetaţi au dobândit în mod nejustificat suma de 175.153,88 RON şi a confiscat de la intimaţii cercetaţi această sumă.

În motivarea sentinţei pronunţate, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că între veniturile real justificate de persoanele cercetate, recurenţi în cauza de faţă, reprezentând salarii, plasamente financiare, vânzări de bunuri şi cheltuielile efectuate în perioada supusă verificării a rezultat o disproporţie vădită, astfel încât s-a stabilit/probat că diferenţa de 175.153,88 RON are o provenienţă nelicită, dispunând confiscarea acesteia în baza prevederile art. 18 alin. (1) teza I din Legea nr. 115/1996.

3.3. În recursul formulat, aşa cum s-a menţionat la pct. 2.1. al prezentei decizii, recurenţii au invocat motivele de casare de la art. 304 pct. 7 şi 9, cu raportare la art. 3041 din C. proc. civ. - 1865, corespunzătoare prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., republicat, cauza fiind înregistrată la instanţa de fond anterior intrării în vigoare a acestui cod.

În legătură cu motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., republicat, recurenţii au susţinut, în esenţă, că sentinţa pronunţată a fost extrem de sumar motivată de instanţa de fond, care şi-a motivat soluţia exclusiv pe expertiza judiciară contabilă efectuată în faţa Comisiei de cercetare, în timp ce expertiza extrajudiciară a fost înlăturată, după cum au fost înlăturate şi probele care dovedeau împrumuturile pe care recurentul le-a acordat unor persoane apropiate.

În cadrul aceluiaşi motiv de casare, recurenţii au mai susţinut că, raportat la diferenţele semnificative dintre concluziile celor două expertize, "s-ar impune efectuarea unei noi expertize contabile", solicitând, în principal, trimiterea cauzei pentru o nouă judecare la instanţa de fond care a pronunţat sentinţa recurată.

În legătură cu motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, recurenţii au susţinut, în esenţă, următoarele critici:

- atât instanţa de fond, cât şi Comisia de cercetare, în mod eronat şi nelegal, nu au luat în considerare împrumuturile acordate unor persoane cu care s-a aflat în relaţii "de prietenie, bazate pe încredere şi respect reciproc, datând de zeci de ani";

- instanţa de fond a reţinut fără temei legal că "declaraţiile numiţilor C., D., E. şi F. sunt apreciate ca pro causa, cu scopul vădit de a crea o situaţie favorabilă persoanei cercetate în raport de obiectul şi perioada relevantă a prezentei cercetări";

- instanţa de fond a ignorat faptul că relaţiile de prietenie, încredere şi respect l-au împiedicat pe recurent să preconstituie probe scrise la data efectuării împrumuturilor respective, dar şi faptul că ulterior persoanele respective au dat declaraţii autentificate notarial, care produc efecte până la declararea lor în fals.

În concluzie, recurenţii au solicitat, în principal casarea sentinţei pronunţate de instanţa de fond şi trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiaşi Curţi de Apel şi, în subsidiar casarea şi rejudecarea cauzei cu consecinţa anulării măsurii confiscării sumei de 175.153,88 RON, cât şi înlăturarea aplicării prevederilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 115/1996, cu modificările şi completările ulterioare.

3.4. Agenţia intimată a depus întâmpinare şi a răspuns criticilor şi susţinerilor formulate în cererea de recurs, susţinând, în esenţă, că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, solicitând respingerea recursului.

3.5. În prealabil, instanţa de recurs a constatat că, potrivit documentelor/înscrisurilor şi lucrărilor dosarului, a rezultat situaţia care va fi prezentată în continuare.

3.6. Prin sentinţa nr. 74 din 11.02.2015, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis sesizarea formulată de Agenţia Naţională de Integritate împotriva persoanelor cercetate A. şi B. şi a constatat că intimaţii-cercetaţi au dobândit în mod nejustificat suma de 175.153,88 RON, dispunând confiscarea acesteia, care se va face venit la bugetul Statului Român.

A rezultat că, prin Ordonanţa nr. 2/2014 pronunţată la data de 10 septembrie 2014 de Comisia pentru controlul averilor în Dosar nr. x/2014, a fost constatat caracterul nejustificat al averii dobândite de persoanele cercetate A. şi B., pentru suma de 175.153,88 RON şi a fost trimisă cauza spre soluţionare Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Comisia pentru controlul averilor a reţinut că prin Raportul de evaluare nr. x din 25.03.2014 Agenţia Naţională de Integritate - Inspecţia de Integritate a sesizat Comisia de cercetare a averilor din cadrul Curţii de Apel Craiova în vederea începerii acţiunii de control şi constatării diferenţei semnificative potrivit art. 18 din Legea nr. 176/2010 privind averea deţinută de persoanele cercetate A. şi B.

În raportul de evaluare, Agenţia reţinuse că modificările intervenite în averea dobândită de persoana cercetată în timpul exercitării funcţiei publice de inspector şef adjunct la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Rârnnicu-Vâlcea, ianuarie 2005 - decembrie 2011, s-au materializat într-o diferenţă semnificativă în cuantum de 879.755,35 RON, echivalentul sumei de 221.273,35 euro, în sensul art. 18 din Legea nr. 176/2010.

În cuprinsul raportului de evaluare s-a precizat că diferenţa rezultată în urma finalizării activităţii de evaluare rezidă din acumularea patrimonială ca urmare a modificărilor intervenite în averea persoanei cercetate pe durata exercitării funcţiei publice în valoare de 1.090.143,35 RON constând în depuneri în conturile personale la G. în valoare de 422.940 RON şi H. în valoare de 467.385 RON, achiziţionarea unui autoturism marca I. în leasing, în suma de 80.741,85 RON, modificare acoperiş în valoare de 17.000 RON, cheltuieli cu concesiunea - 7.049 RON, cheltuieli cu gardul şi temelia de 75.000 RON şi achitare credit) şi veniturile realizate în aceeaşi perioadă în sumă de 210.388 RON.

În faţa Comisiei pentru controlul averilor, între alte probatorii, la cererea persoanelor cercetate a fost admisă şi dispusă efectuarea unei expertize judiciare contabile.

În baza întregului probatoriu administrat, Comisia pentru controlul averilor a reţinut că:

La începutul anului 2005 persoana cercetată împreună cu- familia, sa, în accepţiunea, dispoziţiilor art. 14 alin. (5) din Legea nr. 176/2010, deţinea o avere compusa din următoarele bunuri, imobile, mobile şi plasamente financiare:

- teren curţi-construcţii, 528 m2 cu locuinţă, cu suprafaţă construită la. sol de 190 m2 situate în oraşul Ţicleni, jud. Gorj, dobândite conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. x/1990, titlului de proprietate nr. din 07 octombrie 1993 şi autorizaţiei de construcţie nr. 8/1994;

- autoturism J., înmatriculat pe numele persoanei cercetate, cu nr. x din data de 15.01.2003, conform adresei din 06.02.2012 emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Gorj;

- suma de 92.774,18 RON dobândită prin răscumpărarea certificatelor de trezorerie deţinute anterior de persoana cercetată.

Comisia nu a avut în vedere la determinarea stării iniţiale a averii deţinute de persoana cercetată:

- suma de 12.000 RON provenind din vânzarea unui imobil, casă de locuit tip P+1, situată în municipiul Târgu Jiu, jud. Gorj, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 792/20.02.2002;

- suma de 30.939,03 provenind din cumpărări de unităţi şi beneficiu obţinut de pe urma răscumpărării acestor unităţi conform Carnetului de Investitor FNI emis pe numele persoanei cercetate, în perioada 1997 - mai 2000;

- contravaloarea acţiunilor deţinute de soţia persoanei cercetate în nume propriu şi prin persoane interpuse în cadrul S.C. K. S.A. şi dividendendele încasate ca urmare a acestora, anterior anului 2000, conform Adresei nr. 99 din 04 iunie 2014 a S.C. L. S.A., deoarece în cauză nu s-au administrat dovezi din care să se poată concluziona că aceste valori au fost depozitate sau păstrate în orice modalitate până la începutul anuluL2005, astfel că se impune a se concluziona că acestea se reflectă în valoarea certificatelor de trezorerie dobândite în anul 2004 şi avute în vedere la stabilirea stării iniţiale a averii persoanei cercetate şi familiei acesteia.

De asemenea nu au fost reţinute ca veridice susţinerile persoanei cercetate în sensul că Ia începutul perioadei relevante deţinea ca sumă lichidă echivalentul a peste 100.000 euro deoarece prin probele administrate în cauză nu s-a demonstrat existenţa şi provenienţa acestei sume importante de bani care nu a fost evidenţiată nici în declaraţia de avere din 05.05.2005 întocmită de persoana cercetată la dat numirii sale în funcţia publică de inspector şef adjunct la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Râmnicu-Vâlcea, fiind contrazisă chiar de formularul declaraţiei de avere completat de persoana cercetata la acel moment susţinerea acestuia în sensul că formularul pe care a completat declaraţia de avere nu cuprindea o rubricaţie care să permită evidenţierea acestei sume, aceasta putând şi impunându-se a fi evidenţiată dacă era reală la pct. III al declaraţiei de avere.

În continuare, potrivit probelor administrate în cauză, Comisia a reţinut că, pentru anul 2005 situaţia patrimonială a persoanei cercetate şi familiei sale se prezintă după cum urmează:

Venituri:

- salarii ale persoanei cercetate: 19.320 RON; pensii ale soţiei persoanei cercetate: 2.768 RON:

- contravaloarea certificatelor de trezorerie existente anterior în patrimoniul persoanei cercetate: 92.774 RON - Total: 114.862 RON

Modificări intervenite în avere:

leasing autoturism I. şi avans: 30.565 RON;

- redevenţa aferentă Contractului de concesiune nr. 3479/01.06.2005 încheiat între Consiliul Local Novaci şi persoana cercetată pentru terenul în suprafaţă de 500m<SUP>2</SUP> situat în oraşul Novaci: 945 RON;

- depuneri H.: 39.900 RON

- Total: 71.419 RON.

Deci, pentru anul 2005, nu există o diferenţă între modificările intervenite în averea persoanei cercetate şi familiei acestuia şi veniturile realizate în aceeaşi perioadei, dimpotrivă un excedent de 43.443 RON ce va fi avut în vedere pentru anul 2006.

Depunerile în contul H. deschis de persoana cercetată la data de 13.09.2005 au fost reţinute potrivit celor determinate de expert conform extrasului de cont pe perioada 13.09.2005 - 31.12.2005 şi constau în depunerile efectuate de persoana cercetată în acest cont în numerar.

Pentru anul 2006 situaţia patrimonială a persoanei cercetate şi familiei sale se prezintă după cum urmează: Venituri: salarii ale persoanei cercetate: 34.210 RON; pensii ale soţiei persoanei cercetate: 3.380 RON:

- credit pentru nevoi personale contractat de la M. S.A. în data de 21.11.2006 în valoare de 28.000 RON;

- retrageri în numerar din contul deschis anterior la H. 29.320 RON; restituire împrumut acordat anterior numitului Condoiu Ion Sorin: 35.000 RON;

- surplus aferent anului 2005: 43.443 RON

- Total: 173.353 RON

Modificări intervenite îh avere: leasing autoturism I.: 10.118 RON plăţi în contul ratelor de credit aferente creditului pentru nevoi personale contractat de la M. S.A.: 460 RON redevenţa aferentă contractului de concesiune nr. 3479 din 01 iunie 2005: 927,50 RON; modificare acoperiş pentru imobilul situat în oraşul Ţicleni, jud. Gorj conform autorizaţiei de construire nr. 14 din 11 mai 2006: 17.000 RON; împrumut acordat numitului N.: 80.000 RON; Total: 108.505,50 RON.

În concluzie pentru anul 2006 nu există o diferenţă între modificările intervenite în averea persoanei cercetate şi familiei acestuia şi veniturile realizate în aceeaşi perioadă ci un excedent de 64.847,50 RON ce va fi avut în vedere pentru anul 2007.

S-a precizat că retragerile din contul deschis la H. de către persoana cercetată au fost determinate prin expertiza efectuată în cauza şi derivă din analiza rulajelor debitoare şi creditoare ale contului.

Pentru anul 2007 situaţia patrimonială a persoanei cercetate şi familiei sale se prezintă după cum urmează:

Venituri: salarii ale persoanei cercetate: 45.388 RON; pensii ale soţiei persoanei cercetate: 4.296 RON: venituri din vânzare autoturism: 11.500 RON; restituire împrumut N.: 50.000 RON; surplus aferent anului 2006: 64.847,50 RON:

- Total: 176.031,50 RON

- Modificări intervenite în avere: leasing autoturism I.: 9.540 RON; plăţi în contul ratelor de credit aferente creditului pentru nevoi personale contractat de la M. S.A. 6.120 RON; redevenţa aferentă contractului de concesiune nr. 3479 din 01 iunie 2005: 874,50 RON; Total: 16.534,50 RON.

Rezulta ca pentru anul 2007 nu există o diferenţă între modificările intervenite în averea persoanei cercetate şi familiei acestuia şi veniturile realizate în aceeaşi perioadă ci un excedent de 159.497 RON ce va fi avut în vedere pentru anul 2008.

Pentru anul 2008 situaţia patrimonială a persoanei cercetate şi familiei sale se prezintă după cum urmează:

Venituri: salarii ale persoanei cercetate: 41.464 RON; pensii ale soţiei persoanei cercetate: 6.186 RON: restituire împrumut N.: 30.000 RON; surplus aferent anului 2007:159.497 RON; Total: 237.147 RON; Modificări intervenite în avere:

- leasing autoturism I.: 31.717 RON plaţi în contul ratelor ţie credit aferente creditului pentru nevoi personale contractat de la M. S.A.: 30.042 RON redevenţa aferentă contractului de concesiune nr. 3479/01.06.2005:954 RON; depuneri în contul deţinut de persoana cercetată în contul său deschis la H. 139.705 din care se scade plata făcută din acest cont aferentă contractului de leasing pentru autoturismul I.: 30.092,76 RON ce face pane din suma de 31.717 RON reţinută anterior: 109.612,24 RON. Total: 172.325,24 RON.

A rezultat că nici pentru anul 2008 nu există o diferenţă între modificările intervenite în averea persoanei cercetate şi familiei acestuia şi veniturile realizate în aceeaşi perioadă ci un excedent de 64.871,76 RON ce va fi avut în vedere pentru anul 2009.

S-a menţionat, cu referire la contul deţinut de persoana cercetată la H., că, aşa cum a reţinut expertul ce a efectuat lucrarea de specialitate în cauză pe parcursul anului 2008 au avut loc mai multe retrageri şi depuneri succesive din/în acesta însă relevante în ceea ce priveşte prezenta cercetare reprezintă diferenţa dintre depunerile şi retragerile succesive, determinate de către expert ca fiind în cuantum 139.705, din care se impune a se scade şi suma achitată din acelaşi cont pentru achitarea contractului de leasing încheiat pentru autoturismul I., evidenţiat distinct în capitolul "Modificări intervenite în avere".

Pentru anul 2009 situaţia patrimonială a persoanei cercetate şi familiei sale se prezintă după cum urmează:

Venituri: salarii ale persoanei cercetate: 28.583 RON; pensii ale soţiei persoanei cercetate: 7.287 RON: dobânzi bancare aferente contului de la H.: 11.814,36 RON; surplus aferent anului 2008: 64.871,76 RON. Total: 112.556,12 RON

Modificări intervenite în avere: redevenţa aferentă Contractului de concesiune nr. 3479 din 01 iunie 2005:1.113 RON; depuneri în contul deţinut de persoana cercetată în contul său deschis la H.: 39.000 RON; depuneri în contul deţinut de persoana cercetată în contul său deschis Ia G.: 53.999 RON - Total: 94.112 RON.

În consecinţă, nici pentru anul 2009 nu există o diferenţă între modificările intervenite în averea persoanei cercetate şi familiei acestuia şi veniturile realizate în aceeaşi perioadă ci un excedent de 18.444,12 RON ce va fi avut în vedere pentru anul 2009.

Referitor la operaţiunile bancare efectuate de persoana cercetată pe parcursul anului 2009 Comisia va adopta punctul de vedere al expertului exprimat prin lucrarea de specialitate întocmită.

În cauză care argumentat şi explicit include la capitolul venituri dobânda aferentă contului deţinut de persoana cercetată la H. pe perioada acestui an îh cuantum de 11.814,36 RON.

De asemenea include la capitolul "Avere" evidenţia de Comisie sub denumirea "Modificări intervenite în avere" doar suma depusă de persoana cercetată în acest cont la data de 10.01.2009 care nu are retrageri din cont în anterioritatea sa pentru a se putea concluziona ca această suma provine din sume de bani deţinute anterior de persoana cercetată.

Cu referire la contul constituit de persoana cercetată la G. la data de 02.12.2009 va fi reţinută de asemenea ca temeinică opinia expertului întemeiată pe studiul extraselor de cont existente la dosarul cauzei, potrivit căreia nu se poate reţine la capitolul "Modificări intervenite în avere" întregul depozit bancar constituit în acest cont 50.000 euro - 210.000 RON, ci diferenţa dintre valoarea depozitului nou constituit şi valoarea netă a retragerilor anterioare din contul de la H. determinată de expert la suma de 156.001 RON, respectiv suma de 53.999 RON.

Pentru anul 2010 situaţia patrimonială a persoanei cercetate şi familiei sale s-a prezentat după cum urmează:

Venituri: salarii ale persoanei cercetate: 27.232 RON; pensii ale soţiei persoanei cercetate: 7.428 RON - contravaloare cesiune conform Contractului de concesiune autentificat din 29 decembrie 2010: 30.000 RON; surplus aferent anului 2009:18.444,12 RON; Total: 83.104,12 RON .

Modificări intervenite în avere: redevenţa aferentă Contractului de concesiune din 01 iunie 2005: 1.113 RON; depuneri în contul deţinut de persoana cercetată în contul său deschis la H.: 49.850 RON; depuneri în contul deţinut de persoana cercetată în contul său deschis la G.: 116.890 RON; construire gard: 60.000 RON - Total: 227.853 RON.

În consecinţă, pentru anul 2010 există o diferenţă între modificările intervenite în averea persoanei cercetate şi familiei acestuia şi veniturile realizate în aceeaşi perioadă în cuantum de 144.748,88 RON ce a fost temeinic evidenţiată de expertul ce a întocmit lucrarea de specialitate în cauză.

Astfel, în baza propriei verificări a materialului probator Comisia, similar expertului ce a întocmit lucrarea de specialitate în cauză, a constatat că depunerile efectuate de persoana cercetată în contul deţinut de acesta la H. în anul 2010, în valoare de 49.850 RON constituie în totalitate un spor al averii persoanei cercetate fiind efectuate anterior altor retrageri al unor sume de bani din conturile deţinute de persoana cercetată.

Cu privire la depozitele bancare constituite de persoana cercetată pe parcursul anului 2010 la G., în cuantum de 39.700 euro, echivalentul a 166.740 RON, Comisia a reţinut că acestea nu pot fi constatate în totalitate ca un spor al averii persoanei cercetate ci numai diferenţa dintre suma depusă la G. şi suma retrasă de la H. de 49.850 RON înaintea efectuării depunerii în contul de la G. în cuantum de 166.740 RON.

De asemenea, ca modificare intervenită în averea persoanei cercetate, s-a reţinut suma de 60.000 RON reprezentând cheltuielile pentru edificarea gardului de beton pentru suprafaţa de 500 m2 situată în oraşul Novaci, zona Rânca, jud. Gorj.

Referitor la această construcţie edificată de persoana cercetată s-a constatat ca veniturile dobândite de persoana cercetată şi familia sa în anul 2010, comparativ cu depozitele bancare constituite în aceeaşi perioadă, ce au fost mai sus analizate nu justifică sursele din care persoana cercetată a suportat cheltuielile aferente edificării acestei construcţii.

Valoric, s-a reţinut, în lipsa altor elemente care să cuantifice aceste cheltuieli, că ele sunt echivalente preţului de 60.000 RON obţinut de persoana cercetată, prin înstrăinarea acestei construcţii conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7080 din 29 decembrie 2010.

Pentru anul 2011 situaţia patrimonială a persoanei cercetate şi familiei sale s-a prezintat după cum urmează:

Venituri: salarii ale persoanei cercetate: 24,480 RON; pensii ale soţiei persoanei cercetate: 7.428 RON: Total: 31.908 RON.

Modificări intervenite în avere: redevenţa aferentă contractului de concesiune din 01 iunie 2005: 1.113 RON; depuneri în contul deţinut de persoana cercetată în contul său deschis la G.: 46.200 RON; construire fundaţie: 15.000 RON; Total: 62.313 RON.

În consecinţă, şi pentru anul 2011 există o diferenţă între modificările intervenite îh averea persoanei cercetate şi familiei acestuia şi veniturile realizate în aceeaşi perioadă în cuantum de 30.405 RON.

Referitor la fundaţia (temelia) pentru pensiune turistică, avându-se în vedere acelaşi raţionament ca şi în situaţia gardului de beton înstrăinat de persoana cercetată la finele anului 2010 conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 29 decembrie 2010 se constată că veniturile persoanei cercetate şi familiei acestuia în anul 2011 comparativ cu depozitul bancar constituit la G. în această perioadă şi cheltuielile aferente contractului de concesiune nu justifică sursa financiară din care s-au suportat cheltuielile necesare edificării acestei construcţii care va fi avută în vedere ca spor patrimonial al averii persoanei cercetate pentru anul 2011 la valoarea cu care a fost înstrăinată prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 28.11.2011 respectiv suma de 15.000 RON.

Referitor la împrumuturile despre care persoana cercetată a susţinut că le-a acordat la diverse persoane, Comisia a reţinut împrumutul acordat numitului N. care aste evidenţiat şi în declaraţiile de avere de către persoana cercetată, însă acesta este lipsit de influenţă asupra modificărilor intervenite în averea persoanei cercetate întrucât a fost acordat şi restituit în perioada relevantă, fără dobândă, aşa că nu a fost de natură să influenţeze averea persoanei cercetate şi a familiei sale.

S-a reţinut de Comisie ca fiind real şi împrumutul acordat de persoana cercetată numitului O. în anul 2004 în cuantum de 10.000 euro şi restituit în anul 2006, însă nu au fost reţinute ca reale împrumuturile pe care persoana cercetata susţine că le-a acordat numiţilor: C., D., E. şi F. având în vedere probele administrate pe parcursul cercetării referitor la aceste împrumuturi.

Astfel s-a constatat că aceste împrumuturi nu au fost evidenţiate de persoana cercetată în declaraţiile de avere iar în declaraţiile notariale prezentate în faţa Agenţiei numiţii C., D., E. şi F. nu arată datele sau perioada în care aceste împrumuturi au fost acordate.

În declaraţiile date în faţa Comisiei numiţii C., D., E. şi F. au arătat că pentru niciunul dintre împrumuturile despre care susţin că le-au primit de la persoana cercetată nu s-a întocmit vreun înscris deşi niciuna din aceste persoane nu se afla într-o situaţie de imposibilitate morală de preconstituire a unui înscris în raport cu persoana cercetată în sensul art. 1198 C. civ.

Coroborat cu aceste împrejurări argumentul hotărâtor pentru care însă Comisia nu a reţinut aceste împrumuturi ca fiind reale este diferenţa mare în timp între perioada în care se susţine că acestea au fost acordate şi perioada în care au fost restituite, perioadă care începe în toate situaţiile anterior duratei relevante în prezenta cercetare şi se încheie pe durata acesteia.

Astfel numitul C. susţine că a beneficiat de un împrumut acordat de persoana cercetata în perioada 2002 - 2003 în cuantum de 50.000 RON, fără dobândă, pentru care nu s-a preconstituit nici un înscris şi care a fost restituit în două tranşe respectiv, 20.000 RON în anul 2008 şi 30.000 RON în anul 2010.

Numitul D. susţine de asemenea că a beneficiat de un împrumut de la persoana cercetată fără dobândă şi fără a fi consemnat într-un înscris în cuantum de 40.000 RON acordat după cum urmează: 35.000 RON în anul 2003 şi 5.000 RON în anul 2004 şi ar fi restituit abia în anii 2009,2010 în tranşe egale de câte 20.000 RON.

Numitul E. a aratat că ar fi beneficiat de la persoana cercetată de un împrumut acordat fără dobândă şi fără a se încheia vreun înscris pentru dovedirea împrumutului în cuantum de 60.000 RON acordat în anul 2004 şi restituit în anul 2010.

De asemenea numitul F. susţine că ar fi primit un împrumut în cuantum de 35.000 RON de la persoana cercetată în anul 2003, de asemenea fără dobândă şi fara a se preconstitui un înscris la data acordării împrumutului şi pe care l-a restituit în două tranşe respectiv, 15.000 RON în anul 2009 şi 20.000 RON în anul 2010.

Astfel, aceste împrumuturi nu au fost reţinute de Comisie ca fiind reale, declaraţiile numiţilor C., D., E. şi F. fiind apreciate ca date pro causa, cu scopul vădit de a crea o situaţie favorabilă persoanei cercetate în raport de obiectul şi perioada relevantă a prezentei cercetări.

În concluzie, însumându-se diferenţele existente între modificările intervenite în averea persoanei cercetate şi familiei acestuia şi veniturile realizate între anii 2010 şi 2011 s-a constatat că la finele anului 2011 exista o diferenţă semnificativă între acestea în sensul art. 18 din Legea nr. 176/2010 în cuantum de 175.153,88 RON, echivalentul a 41.703 euro, reţinută ca având un caracter nejustificat.

3.7. În raport cu constatările Agenţiei, Comisiei şi constatările expertului judiciar, Curtea de apel a stabilit în mod judicios că, pe de o parte, obiectul cauzei îl reprezintă verificarea caracterului licit/nelicit al sumei de 175.153,88 RON şi, pe de altă parte, dacă pretinsele împrumuturi acordate de intimaţii cercetaţi sunt sau nu reale/au fost sau nu dovedite în mod legal.

Astfel, instanţa de fond a ajuns la concluzia că pretinsele împrumuturi nu au fost reale/nu au fost probate în mod legal, constatând că suma în litigiu nu a fost dobândită în mod licit.

3.8. În recursul formulat, recurenţii au susţinut, în primul rând, criticile de la pct. 3.3. referitoare la motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., republicat.

Într-adevăr, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., republicat, o hotărâre poate fi reglabil când nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii, ori numai motive contradictorii.

Nemotivarea hotărârii judecătoreşti este sancţionată de legiuitor, pornind de la obligaţia statului de a respecta dreptul părţii la un proces echitabil, drept consacrat de art. 6 parag. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Cu alte cuvinte, art. 6 parag. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului implică, mai ales în sarcina instanţei, obligaţia de a proceda, la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor probatorii ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa.

În cauza de faţă, instanţa de control judiciar consideră că hotărârea recurată îndeplineşte cerinţele impuse la art. 425 alin. (1) lit. a)-c) din C. proc. civ., republicat, întrucât instanţa de fond a expus în mod corespunzător argumentele care au condus la formarea convingerii sale, judecătorul fondului analizând în mod detaliat susţinerile părţilor, în raport cu dispoziţiile legale invocate de acestea şi cu materialul probator administrat in cauză.

Cu alte cuvinte, motivarea soluţiei s-a făcut în concret, prin raportare la dispoziţiile legale incidente în cauză şi la situaţia de fapt rezultată din materialul probator administrat, în raport cu obiectul cauzei şi actele administrative atacate.

Criticile recurenţilor, că instanţa de fond a dat prevalentă expertizei judiciare ce a fost efectuată în faţa Comisiei pentru controlul averilor, nu şi expertizei extrajudiciare pe care au depus-o personal/prin avocat la dosar, nu pot fi acceptate din moment ce expertiza judiciară fusese administrată la cererea lor, cu obiective stabilite inclusiv de ei, iar în fata instanţei de fond nu au solicitat efectuarea unei noi expertize judiciare.

Pe de altă parte, nu subzistă nici criticile potrivit cărora instanţa de fond a înlăturat probele care dovedesc împrumuturile acordate unor persoane apropiate, din considerentele sentinţei pronunţate rezultând că instanţa de fond a interpretat semnificaţia şi valoarea lor juridică prin prisma tuturor elementelor pertinente ale cauzei.

În al doilea rând, recurenţii au susţinut nelegalitatea şi netemeinicia soluţiei instanţei de fond pentru criticile de la pct. 3.3. referitoare la motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, instanţa de fond interpretând şi aplicând în mod greşit dispoziţiile legale incidente în cazul împrumuturilor băneşti.

Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

În cauză, în dosarul instanţei de fond au fost depuse următoarele declaraţii autentificate la notar, date de persoane care au afirmat că ar fi primit cu împrumut sume de bani de la recurentul A.:

- E. - suma de 60.000 RON în anul 2004, restituită în anul 2010, autentificată la data de 18.12.2014, notar P.;

- F. - suma de 35.000 RON în anul 2003, restituită în 2009, 15.000 RON şi 2010, 20.000 RON, autentificată la data de 19.12.2014, acelaşi notar;

- D., suma de 40.000 RON, din care 35.000 RON în anul 2003 şi 5.000 RON în anul 2004, restituită în 2009 şi 2010, câte 20.000 RON, autentificată la data de 18.12.2014, acelaşi notar;

- C. - suma de 50.000 RON în anul 2002 (20.000 RON) şi anul 2003 (30.000 RON), restituită în anul 2008 (20.000 RON) şi anul 2010 (30.000 RON) autentificată la data de 7.01.2015, acelaşi notar.

Rezultă că aceste înscrisuri probatorii au fost întocmite/autentificate în decembrie/ianuarie 2014 şi au fost depuse la dosarul instanţei de fond pentru şedinţa din data de 14.01.2015, deci ulterior finalizării cercetărilor Agenţiei (Raport evaluare nr. 25.03.2014) şi Comisiei pentru controlul averilor (Ordonanţa nr. 2/10.09.2014), împrejurări care confirmă concluzia instanţei de fond că acestea au fost întocmite pro causa, în scopul evident al unei stratageme de apărare.

Astfel, din declaraţiile prezentate mai sus rezultă fără niciun dubiu că împrumuturile respective ar fi fost acordate şi, respectiv primite în cursul anilor 2002-2003: C., 2003-3004: D., 2004: E. şi 2003: F. Mai rezultă că, toate împrumuturile au fost acordate/primite în monedă românească: leu/RON, deşi, în perioada respectivă moneda în circulaţie a fost/era leu/ROL, fiind de notorietate că denominarea leului/ROL în leu/RON a survenit abia la data/începând cu data de 1 iulie 2005.

Or, adăugând această inadvertenţă/"scăpare" din punctul de vedere al protagoniştilor, la împrejurarea că niciunul dintre pretinsele împrumuturi nu a fost trecut/menţionat în declaraţiile anuale de avere din perioada 2002 - 2010, pe care recurentul le-a depus/completat anual, rezultă că argumentele şi concluzia instanţei de fond sunt pe deplin justificate.

În concluzie, instanţa de recurs a constatat că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, recursul fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. şi B. împotriva sentinţei nr. 74 din 11 februarie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2017.