Mayoral office incompatibility with natural person trader status under Law 161/2003

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de Evaluare nr. x din 21.05.2014 întocmit de pârâtă.

1.2. Prin sentinţa nr. 307 din 12.11.2014, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul A. şi a dispus anularea Raportului de evaluare nr. x din 21.05.2014 emis de pârâtă.

2. Calea de atac exercitată

2.1. Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 14 iunie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru, prin încheierea de şedinţă din 4 octombrie 2016, a admis în principiu recursul formulat şi, potrivit prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., a fixat termen de judecată în şedinţa din data de 16 martie 2017, dispunând citarea părţilor.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

3.1. Recursul este întemeiat, fiind admis potrivit considerentelor care vor fi prezentate în continuare.

3.2. Aşa cum s-a menţionat la pct. 1.2 al prezentei decizii, instanţa de fond a admis acţiunea formulată de reclamantul A. şi a dispus anularea Raportului de evaluare nr. x/21.05.2014 emis de autoritatea pârâtă.

Din considerentele soluţiei, rezultă că instanţa de fond a reţinut că, în cauză, nu s-a contestat deţinerea simultană de către reclamant a funcţiei de Primar al Comunei Bocsig şi a calităţii de membru/reprezentant al A. "MCP Întreprindere familială", care, după cum rezultă din art. 4 lit. a) al O.U.G. nr. 44/2008, i-a conferit calitatea de comerciant persoană fizică. Ceea ce susţine reclamantul este faptul că, în ciuda coexistenţei celor două calităţi, acesta nu s-a manifestat în sensul încălcării dispoziţiilor legale.

Instanţa de fond a reţinut că reclamantul nu a avut vreodată intenţia de a se amplasa într-o situaţie de incompatibilitate, ci, dimpotrivă, a acţionat pentru a evita ivirea unei astfel de situaţii. Neavând studii juridice, acesta s-a adresat secretarului comunei, fost consilier juridic, considerat persoana îndreptăţită să furnizeze o interpretare calificată a dispoziţiilor legale, în considerarea faptului că, potrivit art. 116 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, este funcţionar public de conducere, cu studii superioare juridice, iar potrivit art. 117 lit. a) şi e) din aceeaşi lege, avizează pentru legalitate actele autorităţilor publice locale, asigurând transparenţa şi comunicarea de către aceste autorităţi a actelor întocmite, precum şi în considerarea faptului că, potrivit art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, acesta este obligat să sesizeze prefectul pentru emiterea unui ordin de constatare a încetării de drept a mandatului de ales local, în ipoteza existenţei unei situaţii de incompatibilitate.

A mai reţinut instanţa de fond că Nota de constatare încheiată sub nr. 7410 din 14.11.2013 de Instituţia Prefectului Judeţului Arad, cu ocazia controlului tematic desfăşurat la sediul Primăriei Comunei Bocsig, care, la pct. 6, referitor la "urmărirea realizării Programului de aplicare a prevederilor Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei", consemnează că nu au fost identificate situaţii cu privire la incompatibilităţi în exercitarea funcţiilor de demnitate publică alese la nivelul autorităţilor locale, în comună.

Totodată, a subliniat instanţa de fond, după validarea primului său mandat de primar, în anul 2004, nu a mai exercitat activitate în cadrul A. "MCP Întreprindere familială", activităţile acesteia fiind preluate de către soţia sa, trebuie concluzionat că acesta nu mai poate fi calificat drept comerciant persoană fizică, astfel cum s-a reţinut prin raportul pârâtei.

A mai reţinut instanţa de fond că probatoriul administrat în cauză a relevat faptul că renunţarea reclamantului la calitatea de membru/reprezentant al întreprinderii familiale a fost făcută opozabilă şi terţilor, începând cu data de 5.06.2014, în baza actului adiţional prezentat spre vedere pârâtei, alăturat punctului de vedere transmis.

În raport cu aceste aspecte, instanţa de fond a constatat că Raportul de evaluare nr. x/21.05.2014, atacat în speţă este lipsit de temeinicie şi, prin urmare, nelegal în sens larg, motiv pentru care a dispus anularea acestuia.

3.3. În recursul formulat, aşa cum s-a menţionat la pct. 2.1 al prezentei decizii, Agenţia a invocat motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, susţinând că soluţia instanţei de fond este nelegală.

În concret, instanţa de recurs a constatat că autoritatea recurentă a susţinut, în esenţă, că instanţa de fond a interpretat şi aplicat în mod eronat dispoziţiile legale incidente în cauză: art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, art. 87 alin. (1) lit. g), art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, art. 11 şi 31 din O.U.G. nr. 44/2008, art. 5 alin. (1), art. 21 lit. h), art. 22 din Legea nr. 26/1990, republicată.

3.4. Dispoziţiile legale incidente în cauză sunt şi au următorul conţinut:

- Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei m exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei:

Art. 87 - (1) "Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu: g) calitatea de comerciant persoană fizică;

Art. 91 alin. (3) Alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcţie. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secţiuni este obligat să demisioneze din una dintre funcţiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi".

- Legea nr. 31/1990 (r2) - privind societăţile comerciale:

" Art. 131 alin. (4) Pentru a fi opozabile terţilor, hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la oficiul registrului comerţului, spre a fi menţionate în registru şi publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.

- O.U.G. nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale:

Art. 11. - (1) "Înregistrarea în registrul comerţului a persoanei fizice autorizate, a întreprinderii individuale şi a întreprinderii familiale se face în baza rezoluţiei motivate a directorului oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal.

(2) Dacă socoteşte îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 8 şi 9, directorul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal va dispune înregistrarea în registrul comerţului şi autorizarea funcţionării persoanei fizice autorizate, a întreprinderii individuale şi a întreprinderii familiale. Prin aceeaşi rezoluţie va dispune şi înregistrarea în registrul comerţului a declaraţiei-tip pe propria răspundere date conform prevederilor Legii nr. 359/2004, cu modificările şi completările ulterioare. Dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 359/2004, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la transmiterea declaraţiilor-tip către autorităţile publice competente, se aplică în mod corespunzător.

(3) Dacă documentele depuse în susţinerea cererii sunt incomplete, directorul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal va dispune prin rezoluţie motivată acordarea unui termen de maximum 15 zile pentru completarea acestora. Termenul va fi comunicat solicitantului fie pe loc, dacă este prezent, fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. În toate cazurile se vor indica documentele care urmează să fie depuse până la termenul acordat. La cererea motivată a solicitantului, termenul de 15 zile poate fi prelungit.

(4) În cazul în care nu sunt îndeplinite condiţiile legale, directorul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal va dispune prin rezoluţie motivată respingerea cererii de înregistrare în registrul comerţului şi de autorizare a funcţionării pentru persoana fizică autorizată, întreprinderea individuală sau întreprinderea familială solicitantă, precum şi a înregistrării declaraţiei-tip pe propria răspundere date conform Legii nr. 359/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

(5) Rezoluţiile directorului oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal cu privire la înmatriculare şi orice alte înregistrări în registrul comerţului, conform prezentei ordonanţe de urgenţă, se execută de îndată, în baza lor efectuându-se înregistrările dispuse prin acestea, fără nicio altă formalitate.

Art. 31 - Membrii întreprinderii familiale sunt comercianţi persoane fizice de la data înregistrării acesteia în registrul comerţului şi răspund solidar şi indivizibil pentru datoriile contractate de reprezentant în exploatarea întreprinderii cu patrimoniul de afectaţiune, dacă acesta a fost constituit, şi, în completare, cu întreg patrimoniul, corespunzător cotelor de participare prevăzute la art. 29 alin. (1)".

- Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului:

Art. 21:

" În registrul comerţului se vor înregistra menţiuni referitoare la: h) orice modificare privitoare la actele, faptele şi menţiunile înregistrate".

Art. 22 (1):

" Comerciantul are obligaţia să solicite înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor prevăzute la art. 21, în cel mult 15 zile de la data actelor şi faptelor supuse obligaţiei de înregistrare.

(2) Înregistrarea menţiunilor se poate face şi la cererea persoanelor interesate, în termen de cel mult 30 de zile de la data când au cunoscut actul sau faptul supus înregistrării.

(3) Menţiunile se înregistrează din oficiu, în termen de 15 zile de la data primirii copiei legalizate a hotărârii definitive referitoare la faptele şi actele prevăzute la art. 21 lit. e), f) şi g), cu excepţia cazului în care legea dispune altfel.

(4) Faptul că menţiunile pot fi înregistrate şi la cererea altor persoane sau din oficiu nu scuteşte pe comerciant de obligaţia de a cere efectuarea lor".

În cauză, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, este necontestat faptul că, în perioada supusă verificării intimatul-reclamant a deţinut începând cu data de 17.06.2008, atât funcţia de primar, cât şi calitatea de comerciant persoană fizică - A. MCP Întreprindere Familială, înregistrată cu nr. RCF2/63/2002.

Or, din interpretarea prevederilor art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 rezultă că funcţia de primar este incompatibilă cu "calitatea de comerciant persoană fizică".

Dispoziţiile legale citate mai sus au fost interpretate în mod greşit de instanţa de fond, situaţiile reţinute de judecătorul fondului nefiind în măsură să afecteze legalitatea şi temeinicia raportului de evaluare.

Astfel, faptul că intimatul-reclamant a consultat secretarul comunei în legătură cu existenţa/inexistenţa stării de incompatibilitate, nu este în măsură să îl exonereze de răspundere şi nici să aibă efectele pretinse.

De asemenea, nici împrejurarea că, în Nota de constatare nr. 7410 din 14.11.2013 întocmită la controlul efectuat, reprezentanţii Instituţiei Prefectului au consemnat că la nivelul comunei Bocsig nu au fost identificate situaţii de incompatibilitate în exercitarea funcţiei publice, nu poate constitui un argument valabil în sensul exonerării de răspunderea disciplinară.

Nici faptul că intimatul-reclamant nu ar mai fi exercitat nicio activitate în cadrul întreprinderii familiale nu are semnificaţia juridică pretinsă de intimatul-reclamant şi acceptată/însuşită de judecătorul fondului, din moment ce prevederile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 nu se referă la exercitarea activităţii de comerciant persoană fizică, ci la simpla deţinere a calităţii de comerciant persoană fizică.

În concluzie, soluţia instanţei de fond este nelegală şi temeinică, recursul fiind întemeiat, iar actul administrativ atacat fiind legal şi temeinic.

Astfel fiind, recursul va fi admis, sentinţa pronunţată va fi casată şi, rejudecând cauza, acţiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 307 din 12 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi respinge acţiunea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2017.