Financial correction for public procurement violation: ineligibility of expenditures under a contract awarded in breach of acquisition rules

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta reclamantul UAT Judeţul Sălaj reprezentant al Parteneriatului UAT Sălaj - UAT Comuna Buciumi - UAT Comuna Mirşid în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice se solicită să se dispună anularea Deciziei Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, nr. 280 din 08.09.2014 şi a Procesului-verbal de constatare şi stabilire a creanţei bugetare nr. x din 10.07.2014 emis de Direcţia Constatare şi stabilire nereguli, Serviciul constatare şi stabilire nereguli POR din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 300 din 25 mai 2015, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 300 din 25 mai 2015, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Sălaj, criticând-o pentru nelegalitate, prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ., republicat.

În motivarea căii de atac exercitate, recurenta a arătat, în esenţă, că nu a fost legal citată pentru termenul la care a fost soluţionată cauza, citaţia fiind comunicată Unităţii Administrativ Teritoriale comuna Mirşid care nu este parte în proces.

A susţinut că instanţa de fond nu a verificat corectitudinea realizării procedurii de citare, soluţionând cauza în lipsa părţilor, cu toate că reclamanta nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Recurenta a arătat că hotărârea instanţei de fond a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material incidente în speţă, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 şi O.U.G. nr. 66/2011.

Soluţionarea plângerii formulate împotriva Deciziei CNSC nr. 2943/C11/3155 din 19.08.2013, prin Decizia Curţii de Apel Cluj nr. 11163/2013 s-a realizat la primul termen de judecată (19.08.2013), motiv pentru care odată cu soluţionarea plângerii, instanţa a respins cererea de suspendare a executării deciziei CNSC.

Aşadar, contractul de prestări servicii a fost încheiat în conformitate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 la data de 3.09.2013, după comunicarea Deciziei nr. 2943/C11/3155 a cărei anulare a fost dispusă ulterior de Curtea de apel.

În acest interval, prestatorul a început executarea obligaţiilor asumate prin contract, iar plata serviciilor s-a realizat anterior pronunţării Deciziei nr. 11163 din 19.11.2013.

4. Apărările intimatului Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

Prin întâmpinarea depusă la data de 15.09.2015, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, răspunzând punctual criticilor formulate de recurenta-reclamantă.

În esenţă, se arată că pe dovada de înmânare a procedurii de citare apare ştampila Comunei Mirşid şi semnătura unui împuternicit al unităţii administrativ-teritoriale, astfel că nu se poate considera că procedura nu este legal îndeplinită pentru că UAT judeţul Sălaj, în calitate de membru în Parteneriatul UAT Sălaj - UAT comuna Bucium - UAT comuna Mirşid, nu s-a prezentat în termen de 7 zile pentru înmânarea actelor de procedură.

În ceea ce priveşte contractul încheiat cu S.C. A. S.R.L., intimata arată că neeligibilitatea sumei plătită în temeiul acestuia a fost reţinută prin Decizia nr. 11163 din 19.11.2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj care a statuat că respectivul contract a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor legale ce reglementează procedura achiziţiilor publice.

5. Procedura derulată în recurs

Raportul asupra admisibilităţii recursului întocmit în cauză potrivit disp. art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru şi comunicat părţilor conform dispoziţiilor încheierii din data de 20.12.2016, în temeiul alin. (4) al aceluiaşi articol.

Prin încheierea din 9.03.2017, completul filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen pentru dezbateri contradictorii, potrivit art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând legalitatea sentinţei prin prisma motivelor prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Sălaj a supus controlului de legalitate, pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 366/2011, Decizia nr. 280 din 8.09.2014 prin care intimata MDRAP i-a respins contestaţia formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din data de 10.07.2014, proiect cod SMIS 1931 cu titlul "Circuitul castrelor romane din judeţul Sălaj".

Prin procesul-verbal menţionat s-au constatat cheltuieli neeligibile solicitate de beneficiar prin cererea de rambursare nr. 1 şi plătite de AMPOR, în sumă de 21.472 RON.

Actele administrative atacate au fost emise ca efect al încălcării de către recurenta-reclamantă a prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice aferente atribuirii Contractului de servicii din 3.09.2013 încheiat de UAT judeţul Sălaj cu S.C. A. S.R.L.

În esenţă, creanţa bugetară de 17.600 RON fără TVA reprezintă suma decontată în baza facturii din 28.10.2013 şi din 29.10.2013, în cadrul cererii de rambursare nr. 1, aferentă unui contract încheiat în baza unui raport de atribuire anulat prin Decizia nr. 11163 din 19.11.2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj.

Instanţa de control judiciar constată că soluţia primei instanţe, de respingere ca neîntemeiată a acţiunii, a fost pronunţată cu interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente, nefiind susceptibilă de casare prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că, în cauză caracterul neeligibil al sumei de 17.600 RON fără TVA rezultă cu evidenţă din împrejurarea că prin decizia civilă nr. 11163 din 19.11.2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj s-a statuat că legislaţia în materia achiziţiilor publice a fost încălcată la încheierea Contractului nr. x din 3.09.2013.

Judeţul Sălaj a organizat în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică de servicii, prin "cerere de oferte", având ca obiect "Consultarea în scopul elaborării documentaţiei de atribuire şi aplicării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică pentru proiectul «Circuitul castrelor române din judeţul Sălaj»", cod CPV 79418000-7, elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând în SEAP Invitaţia de participare nr. 340391 din 03 decembrie 2012, conform căreia valoarea estimată este de 120.000 RON, fără TVA.

Potrivit invitaţiei de participare, criteriul de atribuire ales a fost "preţul cel mai scăzut".

Prin Decizia din 22 ianuarie 2013, Consiliul a respins, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu Consiliul Judeţean Sălaj.

Prin Decizia din 11 aprilie 2013, Consiliul a admis contestaţia depusă de S.C. C. S.R.L., în contradictoriu cu Judeţul Sălaj şi a anulat Raportul procedurii nr. x din 12.03.2013, în ceea ce priveşte oferta S.C. A. S.R.L., precum şi rezultatul procedurii.

De asemenea, a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de S.C. A. S.R.L. şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii.

Prin Decizia CNSC din 19 iunie 2013, Consiliul a respins excepţia puterii de lucru judecat privind constatarea conformităţii ofertei S.C. A. S.R.L. şi a admis contestaţia formulată de S.C. C. S.R.L.; a dispus anularea Raportului procedurii nr. x din 20 mai 2013, precum şi a tuturor actelor subsecvente, obligând autoritatea contractantă ca, "în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertei depuse de S.C. A. S.R.L., cu luarea în considerare a celor prevăzute în motivare", în sensul în care "având în vedere atât valorile diferite ale componentei de achiziţii publice pe care terţul susţinător le-a declarat în documentele prezentate menţionate anterior în motivare), cât şi faptul ca factura din 11.08.2010 nu este semnată de reprezentantul beneficiarului", Consiliul a obligat autoritatea contractantă "să verifice aceste neconcordanţe, eventual prin solicitarea de lămuriri Municipiului Sfântu Gheorghe privind confirmarea valorii componentei de achiziţii publice incluse în cadrul serviciilor prestate de S.C. D. S.R.L. în derularea contractului din 07.04.2010".

Consiliul a reţinut, de asemenea, că, procedând la punerea în aplicare a Deciziei CNSC din 19 iunie 2013, autoritatea contractantă a reluat procedura de achiziţie publică, de la etapa de evaluare a ofertei depuse de S.C. A. S.R.L., solicitând acestuia, prin adresa din 09 iulie 2013, clarificări privind confirmarea valorii componentei de achiziţii publice incluse în cadrul serviciilor prestate de S.C. D. S.R.L. în derularea Contractului din 07.04.2010 şi, de asemenea, solicitând, totodată, Primăriei Municipiului Sfântu Gheorghe, cu adresa din 03.07.2013, confirmarea valorii componentei de achiziţii publice incluse în cadrul serviciilor prestate de către S.C. D. S.R.L. în derularea contractului în speţă.

Prin Decizia din 19.08.2013 CNSC a respins ca nefondată contestaţia formulată de S.C. C. S.R.L., lider al asocierii formate din S.C. C. şi S.C. E. S.R.L. şi a încuviinţat în principiu cererea de intervenţie formulată de S.C. A. S.R.L. Pe cale de consecinţă, a admis cererea de intervenţie şi a dispus continuarea procedurii, arătând că raportul de atribuire emis urmare a reevaluării ofertei S.C. A. S.R.L., este legal.

Împotriva deciziei CNSC a formulat plângere S.C. C. S.R.L. Arad, iar prin Decizia nr. 11163 din 19.11.2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a dispus anularea deciziei, a raportului de atribuire al procedurii şi reluarea de la etapa de evaluare a ofertei depusă în cadrul procedurii de către S.C. A. S.R.L..

Instanţa a reţinut că oferta depusă de ofertantul câştigător nu este conformă, întrucât acesta nu a reuşit nici după trei runde de reevaluare să probeze în mod lipsit de echivoc faptul că deţine experienţa solicitată prin caietul de sarcini, personal sau prin terţi susţinători.

În acord cu cele reţinute în considerentele Deciziei nr. 1163/2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea singurei oferte rămase în procedură - depusă de asocierea S.C. C. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L., oferta S.C. A. S.R.L. fiind considerată neconformă.

De asemenea, Comisia de evaluare a ajuns la concluzia că nici oferta singurului candidat rămas nu îndeplineşte cerinţa din Fişa de date a achiziţiei şi în aceste condiţii, în temeiul disp. art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 a dispus anularea procedurii de atribuire.

Aşadar, având în vedere Decizia nr. 11163/2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, suma de 17.600 RON fără TVA decontată în baza facturii din 28.10.2013 şi din 29.10.2013, în cadrul cererii de rambursare nr. 1 este neeligibilă, întrucât a fost plătită pentru cheltuieli efectuate cu încălcarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006.

Cât priveşte faptul că ANRMAP a întocmit un raport de control, ca urmare a sesizării nr. x din 6.03.2014 a operatorului economic S.C. C. S.R.L., ale cărui concluzii sunt favorabile autorităţii contractante, Înalta Curte achiesează la punctul formulat de intimat, în sensul că potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (2) din H.G. nr. 457/2008 privind cadrul instituţional de coordonare şi de gestionare a instrumentelor structurale s-a stabilit că "...autoritatea de management nu este condiţionată în luarea deciziilor de activităţile desfăşurate de ANRMAP şi UCVAP".

În consecinţă, reţinând că actele administrative atacate sunt legale, Înalta Curte, în temeiul disp. art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Sălaj, reprezentant al parteneriatului Unitatea Administrativ Teritorială Sălaj, Unitatea Administrativ Teritorială comuna Buciumi şi Unitatea Administrativ Teritorială comuna Mirşid, împotriva sentinţei nr. 300 din 25 mai 2015 a Curţii de Apel Cluj - Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2017.