Procurement clarification upheld; financial corrections stand as appeal rejected.

Asupra recursului de faţă;

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 13.05.2014, sub nr. x/2/2014, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Călăraşi a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generală AM POS Mediu, anularea Deciziei nr. 134531 din 20 decembrie 2013 şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 134262 din 23 octombrie 2013, emise de Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generală AM POS Mediu.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 2372 din 15 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Călăraşi.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 2372 din 15 septembrie 2014 a declarat recurs în termen legal reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Călăraşi, susţinând că aceasta a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

Astfel, recurenta a arătat că prima instanţă nu a ţinut cont de faptul că la momentul publicării răspunsului la clarificările solicitate, legislaţia în vigoare impunea ca la nivelul cerinţelor de calificare şi selecţie să nu fie permise modificări ale criteriilor de calificare şi selecţie prevăzute în cadrul anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, în caz contrar intervenind anularea procedurii de atribuire, conform art. 209 alin. (1) lit. c), coroborat cu alin. (4) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Recurenta a apreciat că a respectat principiul tratamentului egal şi nediscriminatoriu, precum şi toate prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, fapt ce a determinat publicarea în SEAP a documentaţiei de atribuire după evaluarea şi aprobarea acesteia de către ANRMAP, precum şi aprobarea Raportului Procedurii de atribuire nr. x din 25 octombrie 2012 de către UCVAB, cu menţiunea "fără observaţii".

În continuare, recurenta a precizat că Nota de constatare a cărei anulare s-a solicitat a fost emisă la data de 23.10.2013, după apariţia O.G. nr. 15/2013, iar Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice nu a făcut aplicarea prevederilor art. 8 alin. (1) din acest act normativ (forma în vigoare la acea dată) şi a prevederilor art. 6 şi art. 7 din Normele de aplicare a O.G. nr. 15/2013.

În concluzie, pentru motivele expuse, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, pe cale de consecinţă, anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 134262 din 23 octombrie 2013 şi a Deciziei nr. 134531 din 20 decembrie 2013.

4. Intimatul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generală AM POS Mediu, deşi a primit un exemplar al cererii de recurs la data de 23 ianuarie 2015, nu a formulat întâmpinare în cauză.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat de reclamantă

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:

În mod corect prima instanţă a reţinut ca fiind neîntemeiată susţinerea reclamantei referitoare la incidenţa prevederilor art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006 privind anularea procedurii.

Astfel, prin solicitarea de clarificări nu s-a urmărit modificarea criteriilor de calificare şi selecţie, ci obţinerea de precizări referitoare la poziţiile 4 şi 5 de experţi principali (cheie), în sensul de a indica dacă se consideră a fi eligibili şi diriginţii de şantier cu autorizaţie pe domeniul Construcţii civile, industriale şi agricole - Categoria de importanţă B pentru poziţia 4 sau Drumuri, poduri, tunele, piste de aviaţie, transport pe cablu - de interes judeţean pentru poziţia 5.

Prin răspunsul transmis la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a acceptat îndeplinirea cerinţei de la poziţia 5 de către un expert care deţine autorizaţie pe domeniul Drumuri, poduri, tunele, piste de aviaţie, transport pe cablu de interes judeţean.

În privinţa cerinţei de la poziţia 4, autoritatea contractantă a refuzat propunerea operatorului economic de numire a unui expert ce deţine autorizaţie pe domeniul Construcţii civile, industriale şi agricole - Categoria de importanţă B.

Aceasta, în condiţiile în care, conform art. 10 alin. (2) şi (3) din ordinul MDRT nr. 1406/2911 pentru aprobarea procedurii de autorizare a diriginţilor de şantier, pentru domeniile de autorizare 2 "Construcţii civile, industriale şi agricole", autorizaţia diriginţilor de şantier obţinută pentru categoria de importanţă B este superioară categoriei de importanţă C, fapt ce îi permite dirigintelui de şantier autorizat în categoria de importanţă B să desfăşoare activităţi pentru categoria de importanţă C.

Prin urmare, în mod corect prima instanţă a validat constatările şi concluziile autorităţii pârâte, în sensul că, prin răspunsul la Clarificarea nr. 18 din 25 mai 2012, autoritatea contractantă a încălcat atât prevederile Ordinului MDRT nr. 1496/2011, cât şi prevederile art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din O.U.G. nr. 34/2006 ce reglementează principiile tratamentului egal şi al nediscriminării.

Este neîntemeiată şi critica ce vizează publicarea documentaţiei de atribuie în SEAP după verificarea şi aprobarea acesteia fără obiecţiuni de către ANRMAP, întrucât controlul exercitat de această autoritate a intervenit anterior formulării răspunsului la clarificarea nr. 18 publicată în data de 25.05.2012.

De asemenea, nici aprobarea Raportului procedurii de către UCVAP nu are relevanţă asupra legalităţii actului administrativ contestat în cauză, întrucât în activitatea de verificare UCVAP se pronunţă doar asupra aspectelor procedurale conform O.U.G. nr. 30/2006, nu şi asupra criteriilor de calificare şi selecţie din documentaţia de atribuire.

În ceea ce priveşte neaplicarea de către autoritatea pârâtă a prevederilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2013 şi art. 6, art. 7 din Normele de aplicare a acestui act normativ, critica recurentei nu poate fi valorificată ca motiv de recurs, faţă de prevederile art. 494 rap. la art. 478 alin. (3) C. proc. civ. şi de împrejurarea că acest motiv de nelegalitate nu a fost invocat în faţa primei instanţe, pe calea acţiunii în anulare, în condiţiile şi termenele instituite de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

În concluzie, pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte constată că în cauză nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că urmează să dispună respingerea recursului declarat de reclamantă, ca nefondat, în temeiul art. 496 din acest act normativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Călăraşi împotriva sentinţei civile nr. 2372 din 15 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 mai 2017.