Challenge to CSM refusal of annual authorization for judicial tenure after age 65 based on extralegal staffing criteria

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Hotărârea contestată

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 6 februarie 2017, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Hotărârii Plenului CSM nr. 3 din 12 ianuarie 2017 prin care i-a fost respinsă cererea de a fi menţinut în funcţie şi după împlinirea vârstei de 65 de ani şi obligarea autorităţii intimate să emită avizul prevăzut la art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată.

A susţinut contestatorul că măsura dispusă prin hotărârea atacată este arbitrară. Astfel, intimatul nu a avut în vedere niciun criteriu obiectiv şi nu a analizat motivele pentru care a solicitat menţinerea în funcţie.

Criteriile pe baza cărora se acordă avizul sunt stabilite în art. 2 alin. (8) din Hotărârea CSM nr. 661/2008, conform căruia solicitantul trebuie să fie în măsură să-şi continue activitatea în condiţii corespunzătoare, astfel că orice altă motivare legată de posibilitatea ocupării posturilor vacante la Tribunalul Vâlcea prin procedurile legale prevăzute de lege sau alte criterii menţionate de text excedează cadrului legal fixat hotărârea menţionată.

Punctele de vedere ale conducătorului instanţei şi colegiului de conducere se referă atât la capacitatea sa de a-şi continua activitatea în condiţii corespunzătoare, cât şi la criteriile privind volumul de activitate, încărcătura pe judecător etc., avizul favorabil dat de Tribunalul Vâlcea fiind argumentat convingător. De asemenea, prin actele medicale ataşate a dovedit că starea sa de sănătate este bună şi este apt de a-şi desfăşura activitatea în continuare.

De asemenea, măsura dispusă este şi discreţionară şi în contradicţie cu rolul Consiliului Superior al Magistraturii, pentru că, deşi condiţiile formale pentru menţinerea în funcţie sunt îndeplinite, intimatul a introdus alte criterii, neprevăzute de Hotărârea CSM nr. 661/2008.

Procedura prevăzută în capitolul II din Hotărârea nr. 661/2008, referitoare la menţinerea în funcţie a judecătorilor şi procurorilor după vârsta de 65 de ani, a fost respectată numai formal, pentru că, în realitate, măsura vine în contradicţie cu dispoziţiile legale aplicabile şi cu practica Plenului CSM.

Astfel, esenţial în soluţionarea legală şi obiectivă a cererii era dacă îşi poate desfăşura activitatea în condiţii corespunzătoare. În raport cu condiţiile obiective ale instanţei unde îşi desfăşoară activitatea, menţinerea în funcţie este oportună.

1.2. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

A susţinut, în esenţă, că, în limitele competenţei legale, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a analizat cererea contestatorului, luarea măsurilor care se impun pentru ocuparea posturilor vacante, raportat la necesităţile sistemului judiciar, fiind atributul său exclusiv.

De asemenea, dispoziţiile legale şi regulamentare ce reglementează instituţia menţinerii în funcţie după vârsta de 65 de ani au caracter supletiv şi nu creează automat un drept la menţinerea în funcţie, dispoziţiile legale conferind doar o vocaţie, rămânând la latitudinea CSM dă dispună cu privire la cererea de a rămâne în activitate a judecătorilor şi procurorilor.

Astfel, în cauză, au fost analizate toate criteriile stabilite prin Hotărârea CSM nr. 661/2008, avându-se în vedere volumul de activitate la instanţa implicată.

2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

2.1. Contestaţia formulată este întemeiată, Hotărârea nr. 3/2017 a Plenului CSM, ca şi susţinerile autorităţii intimate fiind nelegale şi respectiv, neîntemeiate pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

Din actele/înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că petentul contestator, judecător la Tribunalul Vâlcea, cu grad de judecător de Curte de apel, a rămas în activitate şi după data de 22.04.2016, când a împlinit vârsta de 65 de ani, ca urmare a faptului că, prin Hotărârea nr. 1279 din 8.12.2015, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avizat favorabil menţinerea sa în funcţie pentru perioada 22.04.2016 - 22.04.2017.

Prin Hotărârea nr. 3 din 12.01.2017 Plenul CSM a respins cererea prin care petentul contestator a comunicat că optează să rămână în continuare în activitate, solicitând acordarea avizului pentru perioada 22.04.2017 -22.04.2018.

Din conţinutul art. 82 din Legea nr. 303/2004 rezultă că judecătorii şi procurorii se pot pensiona şi înainte de împlinirea vârstei de 65 de ani, în scopul şi în condiţiile enumerate.

În prezenta cauză, dispoziţiile legale incidente/relevante sunt următoarele:

Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor:

"Art. 83 alin. (1) Judecătorii, procurorii, magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) pot fi menţinuţi în funcţie după împlinirea vârste de pensionare prevăzute de lege, până la vârsta de 70 de ani. Până la vârsta de 65 de ani, magistratul poate opta să rămână în funcţie, însă după împlinirea acestei vârste, pentru menţinerea în activitate este necesar avizul anual al Consiliului Superior al Magistraturii;

Hotărârea nr. 661/2008 a Plenului CSM

"Art. 1 alin. (1) Judecătorii şi procurorii pot fi menţinuţi în funcţie, după împlinirea vârstei de pensionare, până la vârsta de 70 de ani, în temeiul art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, chiar dacă legea în vigoare la momentul numirii lor prevedea o limită de vârstă inferioară;

(2) Dreptul la pensie şi dreptul de a fi menţinut în funcţie după împlinirea vârstei de pensionare se nasc în momentul în care sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de legea în vigoare în acel moment;

(3) Avizul anual pentru menţinerea în funcţie după împlinirea vârstei de 65 de ani este necesar pentru judecători şi procurori indiferent de legea în vigoare în momentul numirii lor, cu respectarea "dreptului câştigat";

(4) - Posibilitatea de a exercita o funcţie de conducere după împlinirea vârstei de 65 de ani este subsecvent; posibilităţii de a continua activitatea la instanţă sau parchet, astfel încât şi în acest caz este necesar avizul anual".

Capitolul II - Procedura de menţinere a judecătorilor, procurorilor şi a magistraţilor-asistenţi

"Art. 2 alin. (1)"Manifestarea opţiunii judecătorului/procurorului/magistratului asistent de rămânere în funcţie după împlinirea vârstei de 65 de ani, concretizată într-o cerere care se prezintă preşedintelui instanţei/conducătorului parchetului la care funcţionează sau, după caz, preşedintelui Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu cel puţin 3 luni înainte de data împlinirii vârstei de 65 de ani;

(2) Judecătorii, procurorii şi magistraţii-asistenţi care au împlinit deja vârsta de 64 de ani şi 9 luni la momentul intrării în vigoare a normelor în discuţie vor formula cereri de acordare a avizului de menţinere în funcţie în termen de 30 de zile de la adoptarea prezentei proceduri de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, cereri care vor urma aceeaşi procedură menţionată la alin. (1).

(3) Preşedintele instanţei/conducătorul parchetului învestit cu cererea persoanei interesate solicită punctul d vedere al colegiului de conducere;

(4) Instanţa, respectiv parchetul înaintează la Consiliul Superior al Magistraturii solicitarea şi punctul de vedere;

(5) La instanţele sau parchetele la care, din cauza numărului redus de judecători/procurori nu se poate constitui colegiul de conducere, cererea se transmite preşedintelui instanţei ierarhic superioare/conducătorului parchetului ierarhic superior, însoţită de punctul de vedere al preşedintelui instanţei/conducătorului parchetului la care funcţionează judecătorul/procurorul în cauză şi se solicită punctul de vedere al colegiului de conducere al respectivei instanţe/unităţi de parchet;

(6) După consultarea colegiului de conducere, preşedintele instanţei ierarhic superioare/conducători parchetului ierarhic superior înaintează întregul material Consiliului Superior al Magistraturii;

(7) Preşedintele înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie transmit Consiliului Superior al Magistraturii punctul de vedere al colegiului de conducere şi solicitarea de menţinere în funcţie, formulată de judecătorul sau magistratul asistent ori de procurorul în cauză;

(8) În fundamentarea punctelor de vedere care însoţesc propunerea de avizare a menţinerii în funcţie vor avute în vedere orice aspecte din care să rezulte dacă solicitantul este în măsura să îşi continue activitatea î condiţii corespunzătoare;

(9) În termen de 15 zile de la primirea lucrărilor prevăzute la alineatele precedente, Direcţia resurse umăr şi organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii întocmeşte un referat, în cuprinsul căruia se vor face referiri la punctele de vedere exprimate în cadrul procedurii menţionate anterior".

Din analiza şi interpretarea prevederilor art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 rezultă, în opinia Înaltei Curţi, că magistratul are dreptul să opteze să rămână în funcţie până la vârsta de 65 de ani, fără să ceară avizul CSM, iar după împlinirea acestei vârste are dreptul să opteze să rămână în funcţie până la împlinirea vârstei de 70 de ani, situaţie în care este necesară solicitarea avizului CSM.

În întâmpinarea depusă, autoritatea intimată a susţinut că magistratul are doar o vocaţie/posibilitate să rămână în funcţie după împlinirea vârstei de 65 de ani, susţinere lipsită de temei, în raport cu interpretarea Înaltei Curţi, dar şi cu dispoziţiile art. 1 alin. (2) din Hotărârea nr. 661/2008 care se referă expressis verbis la "dreptul de a fi menţinut în funcţie după împlinirea vârstei de pensionare".

Pe de altă parte, este necontestat că CSM, în calitatea sa de autoritate care gestionează cariera magistraţilor, are un drept de apreciere pe care îl exercită în raport cu criteriile prevăzute la art. 2 din Hotărârea nr. 661/2008, care se rezumă la "aspecte din care să rezulte dacă solicitantul este în măsură să-şi continue activitatea în condiţii corespunzătoare".

Or, în cauză, nu s-a probat şi, de altfel nici nu s-a susţinut că, de la data adoptării Hotărârii nr. 1279 din 8.12.2015, prin care CSM a acordat avizul pentru menţinerea în funcţie pentru perioada 22.04.2016 -22.04.2017, în situaţia/activitatea petentului contestator, ar fi apărut/ar fi fost identificate aspecte din care să rezulte că acesta nu ar mai fi în măsură să-şi continue activitatea în condiţii corespunzătoare.

Astfel fiind, contestaţia formulată este întemeiată, urmând ca Hotărârea nr. 3/2017 să fie anulată, iar CSM să fie obligat să acorde avizul anual pentru menţinerea în funcţie în perioada 22.04.2017 - 22.04.2017 a judecătorului A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 3 din 12 ianuarie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Anulează Hotărârea Plenului CSM contestată.

Obligă intimatul CSM să emită o hotărâre privind acordarea avizului anual pentru menţinerea în funcţie a contestatorului A.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 aprilie 2017.