Judge’s challenge to exam decisions rejected as unfounded; decisions upheld

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Hotărârile contestate

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1001 din 23 august 2016 s-a aprobat Metodologia privind organizarea şi desfăşurarea examenului prevăzut de art. 39 din Regulamentul privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările şi completările ulterioare - sesiunea 2016.

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1056 din 06 septembrie 2016 s-a aprobat:

organizarea, la data de 15.11.2016, a examenului prevăzut de art. 39 din Regulamentul privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările şi completările ulterioare, conform calendarului ce constituie Anexa 1 la hotărâre:

- tematica şi bibliografia examenului, precum şi modalitatea de desfăşurare a examenului, conform Metodologiei privind organizarea şi desfăşurarea examenului prevăzut de art. 39 din Regulamentul privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările şi completările ulterioare - sesiunea 2016.

Contestaţia formulată A.

Împotriva celor două hotărâri ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, menţionate anterior, a formulat contestaţie contestatoarea A., criticându-le pentru nelegalitate din perspectiva următoarelor aspecte:

Hotărârile au fost emise cu ignorarea efectului suspensiv al contestaţiei formulate în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 728 din 16 iunie 2016 ce formează obiectul dosar nr. x/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal;

Hotărârea nr. 1001 din 23 august 2016 nu respectă caracterul de generalitate pe care trebuie să îl îndeplinească un act administrativ ce stabileşte o procedură general aplicabilă doar pentru sesiunea 2016;

Emiterea celor două hotărâri, după momentul stabilirii în sarcina contestatoarei a obligaţiei de urmare a acestor cursuri nu oferă garanţii de corectitudine şi imparţialitate, având în vedere că, pe parcursul organizării concursului s-au stabilit reguli noi care nu existau la momentul stabilirii acestei obligaţii;

Dispoziţia de obligare a contestatoarei de a urma cursuri de formare profesională este doar o altă modalitate de constrângere de a părăsi magistratura, această măsură îmbrăcând forma abuzului de drept;

Institutul Naţional al Magistraturii nu oferă suficiente garanţii de obiectivitate, dată fiind implicarea unui număr mare de angajaţi şi colaboratori ai instituţiei;

Toate aceste circumstanţe au ţinut-o departe de activitatea specifică a profesiei de judecător, începând cu luna ianuarie 2012, fiindu-i afectată şi capacitatea de concentrare şi, în consecinţă, se află în imposibilitatea de a urma cursurile de formare profesională şi de a susţine un examen.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, prin întâmpinare, a invocat:

- excepţia nulităţii cererii, solicitând admiterea excepţiei şi constatarea nulităţii contestaţiei;

excepţia conexităţii, solicitând admiterea excepţiei şi transmiterea prezentului dosar la dosar nr. x/2016;

excepţia inadmisibilităţii, solicitând admiterea excepţiei, cu consecinţa respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, iar în subsidiar, pe fond,

- solicită respingerea contestaţiei formulate de doamna judecător A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1001/2016 şi a Hotărârii Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 1056/2016, ca neîntemeiată.

Raportat la excepţia nulităţii, intimata a renunţat la susţinerea ei la termenul din 7 septembrie 2016 .

Cât priveşte excepţia conexităţii, aceasta a fost respinsă de către instanţă prin încheierea din 7 decembrie 2016 .

Cât priveşte excepţia inadmisibilităţii, s-a invocat că hotărârile atacate nu sunt hotărâri ale Plenului privind cariera şi drepturile magistraţilor, nefiind acte administrative, ci operaţiuni premergătoare actului administrativ care va produce consecinţe juridice.

În fapt, prin raportul de evaluare a activităţii profesionale desfăşurate în perioada 2010-2012, Comisia de evaluare constituită la nivelul Curţii de Apel Bucureşti a acordat doamnei judecător A., judecător în cadrul acestei instanţe, calificativul "nesatisfăcător".

Potrivit art. 41 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor şi procurorilor, judecătorii şi procurorii care primesc calificativul "nesatisfăcător" sunt obligaţi să urmeze pentru o perioadă cuprinsă între 3 şi 6 luni cursuri speciale organizate de Institutul Naţional al Magistraturii.

În raport de calificativul acordat, în conformitate cu dispoziţiile art. 38 alin. (1) din Regulamentul pentru evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a constatat obligaţia doamnei judecător de a urma o perioadă de 6 luni cursuri organizate de Institutul Naţional al Magistraturii.

În ceea ce priveşte înţelesul sintagmei "hotărâri privind cariera judecătorilor şi procurorilor", pot fi incluse în această categorie cele referitoare la numirea în funcţia de judecător şi procuror, eliberarea din aceste funcţii, promovarea judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, numirea în funcţii de conducere, transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător.

Noţiunea de "carieră a judecătorilor şi procurorilor" este detaliată în Titlul II din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, cu modificările şi completările ulterioare, unde sunt cuprinse, în plus faţă de cele arătate mai sus şi dispoziţii referitoare la admiterea în magistratură, la formarea profesională iniţială şi continuă a judecătorilor şi procurorilor, la evaluarea periodică a acestora, la suspendarea din funcţie şi încetarea funcţiei de judecător sau procuror.

Noţiunea de "carieră" se referă, astfel, la etapele parcurse de o persoană de la momentul intrării în profesie până la momentul încetării funcţiei de judecător sau procuror.

În ceea ce priveşte sintagma "hotărâri privind drepturile judecătorilor şi procurorilor", aceasta se referă la hotărârile Plenului pronunţate, spre exemplu, cu privire la dreptul la concediu, dreptul la pensie, dreptul la apărarea independenţei, imparţialităţii sau a reputaţiei profesionale.

Potrivit dispoziţiilor art. 13 din Regulamentul privind modul de desfăşurare a cursurilor de formare profesională continuă a judecătorilor şi procurorilor şi atestare a rezultatelor obţinut, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 322/2005, cu modificările ulterioare, "Art. 13 - (1) Institutul Naţional al Magistraturii elaborează programe şi organizează următoarele cursuri speciale de formare profesională continuă:

cursuri pentru judecătorii din instanţele specializate şi procurorii din parchetele de pe lângă acestea;

cursuri de 6 luni pentru judecătorii şi procurorii care au fost numiţi în condiţiile art. 31 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, cu modificările şi completările ulterioare;

cursuri de 3 - 6 luni pentru judecătorii şi procurorii care au primit calificativul "Satisfăcător" în urma a două evaluări consecutive sau calificativul "Nesatisfăcător".

(2) Domeniile de formare, tematica, modul de organizare şi desfăşurare a cursurilor prevăzute la alin. (1) se aprobă de Consiliul Superior al Magistraturii, la propunerea Consiliului ştiinţific al Institutului Naţional al Magistraturii."

"Cursurile prevăzute la art. 13 alin. (1) lit. b) şi c) se încheie prin susţinerea unui examen", potrivit art. 14 din acelaşi regulament.

Din analiza acestor texte regulamentare reiese că hotărârile atacate sunt operaţiuni administrative premergătoare actului administrativ care produce consecinţe juridice, şi anume hotărârea de validare a rezultatelor examenului prevăzut de art. 39 din regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările ulterioare.

Referitor la fondul cererii

În subsidiar, în măsura în care nu se reţine nulitatea sau inadmisibilitatea cererii, s-a solicitat respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

În drept, hotărârile atacate au fost emise în conformitate cu prevederile art. 41 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 38, 39 din Regulamentul privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale dispoziţiilor art. 13 alin. (1) şi (2) din Regulamentul privind modul de desfăşurare a cursurilor de formare profesională a judecătorilor şi procurorilor şi atestare a rezultatelor obţinute:

Potrivit art. 41 alin. (1) din Legea nr. 303/2004. privind statutul judecătorilor şi procurorilor, judecătorii şi procurorii care primesc calificativul "nesatisfăcător" sunt obligaţi să urmeze pentru o perioadă cuprinsă între 3 şi 6 luni cursuri speciale organizate de Institutul Naţional al Magistraturii.

În conformitate cu art. 38 alin. (1) din Regulamentul privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007. judecătorii şi procurorii care primesc calificativul "nesatisfăcător" sunt obligaţi să urmeze pentru o perioadă cuprinsă între 3 şi 6 luni, cursuri organizate de Institutul Naţional al Magistraturii.

Art. 39 alin. (1) şi (2) din acelaşi regulament prevede că:

"(1) Cursurile prevăzute la art. 38 alin. (1) (...) se încheie cu susţinerea unei examen.

(2) disciplinele cursurilor ce vor fi urmate de judecătorii (...) care au primit calificativul "nesatisfăcător" (...) precum şi tematica şi bibliografia examenului prevăzut la alin. (1) se aprobă de Consiliul Superior al Magistraturii, la propunerea Institutul Naţional al Magistraturii, în funcţie de recomandarea comisiilor de evaluare."

Potrivit dispoziţiilor art. 13 alin. (1) şi (2) din Regulamentul privind modul de desfăşurare a cursurilor de formare profesională a judecătorilor şi procurorilor şi atestare a rezultatelor obţinute:

"(1) Institutul Naţional al Magistraturii elaborează programe şi organizează următoarele cursuri speciale de formare profesională continuă: c) cursuri de 3-6 luni pentru judecători (...) care au primit (...) calificativul ..nesatisfăcător".

(2) Domeniile de formare, tematica, modul de organizare şi desfăşurare a cursurilor prevăzute la alin. (1) se aprobă de Consiliul Superior al Magistraturii, la propunerea Consiliului ştiinţific al Institutul Naţional al Magistraturii."

Contestatoarea apreciază că hotărârile atacate sunt nelegale întrucât au fost emise cu ignorarea efectului suspensiv al contestaţiei formulate de aceasta împotriva Hotărârii Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 728/2016.

În speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare, raportat la natura juridică a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 728/2016 care este de fapt o operaţiune administrativă emisă în contextul organizării şi desfăşurării examenului prevăzut de dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, cu modificările ulterioare.

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 728 din 16 iunie 2016 a fost aprobată actualizarea Programului special de formare a doamnei judecător A., conform solicitării Institutului Naţional al Magistraturii, potrivit anexei, întrucât expirase perioada de suspendare din funcţie a contestatoarei.

Actul administrativ care naşte, stinge sau modifică raporturile juridice este reprezentat de hotărârea de validare a rezultatelor acestui concurs, astfel că formularea unei contestaţii împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 728/2016 în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004. cu modificările ulterioare, nu are şi nu poate avea vreo înrâurire asupra legalităţii emiterii altor hotărâri, respectiv asupra legalităţii hotărârilor atacate prin prezenta contestaţie.

Analiza cererilor formulate în cauză

Cu prioritate, urmează a se analiza excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, dat fiind faptul că în ipoteza admiterii, ar fi de prisos analiza pe fond a cererii.

Petenta A. a formulat contestaţie împotriva a două hotărâri ale Plenului CSM, respectiv nr. 1001/2016 prin care se aprobă Metodologia privind organizarea şi desfăşurarea examenului prevăzut de art. 39 din Regulamentul privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările şi completările ulterioare - sesiunea 2016.

Prin Hotărârea Plenului CSM nr. 728/2016 s-a aprobat ca la data de 15 noiembrie 2016, la Bucureşti, să aibă loc examenul prevăzut de art. 39 din Regulamentul privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările şi completările ulterioare sesiunea 2016, conform calendarului ce constituie Anexa 1 la prezenta hotărâre, precum şi tematica şi bibliografia examenului, precum şi modalitatea de desfăşurare a examenului, conform Metodologiei aprobate prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1001 23.08.2016.

Or, după cum rezultă din cuprinsul acestei din urmă hotărâri, prin Hotărârea nr. 1001/2016 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat Metodologia privind organizarea şi desfăşurarea examenului prevăzut de art. 39 din Regulamentul privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările şi completările ulterioare - sesiunea 2016.

Potrivit pct. 1.1 din Metodologie, data şi locul organizării examenului, calendarul şi modul de desfăşurare, tematica şi bibliografia de examen se aprobă prin hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea Institutului Naţional al Magistraturii, cu cel puţin 60 de zile înainte de data stabilită pentru examen.

Anterior, prin Hotărârea nr. 1198 din 06 noiembrie 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat tematica şi bibliografia acestui examen, în cadrul Programului special de formare profesională a doamnei judecător A., întocmit în baza art. 41 alin. (1) dm Legea nr. 303/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin Hotărârea nr. 728 din 16 iunie 2016, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat actualizarea Programului special de formare a doamnei judecător A., conform solicitării Institutului Naţional al Magistraturii, în sensul modificării perioadei de desfăşurare şi a seminariilor incluse în Program.

Rezultă astfel că referitor la Hotărârea Plenului CSM nr. 1056 din 6 septembrie 2016 aceasta face referire şi astfel o priveşte nemijlocit pe contestatoare, în timp ce, Hotărârea Plenului nr. 1001 din 23 august 2016, chiar dacă se referă la aprobarea unei metodologii pentru desfăşurarea şi organizarea unui tip de examen, contestatoarea este cea care trebuie să îl parcurgă, în mod obligatoriu.

Astfel, hotărârile interesează în mod direct cariera magistratului în cazul de faţă, parcurgerea procedurii finalizate cu examenul la materiile reglementate prin Hotărârea Plenului nr. 1001/2016 răsfrângându-se în mod direct şi nemijlocit asupra acestei magistrate.

În aceste condiţii, excepţia inadmisibilităţii fundamentată pe aceea că cele două hotărâri atacate sunt operaţiuni administrative premergătoare actului administrativ care ar produce efecte juridice, în speţă hotărârea de validare a examenului, nu poate fi primită.

Astfel, cum în cauză apar incidente dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, excepţia inadmisibilităţii urmează a fi respinsă.

Analizând fondul contestaţiei, principalele argumente sunt acelea că hotărârile ce fac obiectul prezentei cauze au fost emise cu ignorarea efectului suspensiv al contestaţiei formulate în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 ce a intervenit ca urmare a formulării contestaţiei împotriva HCSM 728 din 16 iunie 2016 ce face obiectul dosar nr. x/2016 al SCAF a ÎCCJ, Hotărârea nr. 1001 din 23 august 2016 nu respectă caracterul de generalitate pe care trebuie să îl îndeplinească un act administrativ ce stabileşte o procedură general aplicabilă deoarece este stabilită doar pentru sesiunea 2016. De asemenea, emiterea celor două hotărâri după momentul stabilirii în sarcina contestatoarei a obligaţiei de urmare a acestor cursuri nu oferă garanţii de corectitudine şi imparţialitate având în vedere că, pe parcursul "organizării concursului" s-au stabilit reguli noi ce nu existau la momentul stabilirii acestei obligaţii.

Cât priveşte aprecierea că hotărârile atacate sunt nelegale întrucât au fost emise cu ignorarea efectului suspensiv al contestaţiei formulate de aceasta împotriva Hotărârii Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 728/2016, în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare, raportat la natura juridică a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 728/2016 care este de fapt o operaţiune administrativă emisă în contextul organizării şi desfăşurării examenului prevăzut de dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, cu modificările ulterioare.

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 728 din 16 iunie 2016 a fost aprobată actualizarea Programului special de formare a doamnei judecător A., conform solicitării Institutului Naţional al Magistraturii, potrivit anexei. întrucât expirase perioada de suspendare din funcţie a contestatoarei.

În ceea ce priveşte legalitatea celor două hotărâri care fac obiectul prezentei contestaţii, în speţă nu sunt invocate veritabile critici, contestatoarea fiind nemulţumită în fapt de decizia comisiei de evaluare care a constatat obligaţia doamnei judecător de a urma o perioadă de 6 luni cursuri organizate de Institutul Naţional al Magistraturii, potrivit legii.

Referitor la susţinerile contestatoarei potrivit cărora cele două hotărâri sunt nelegale întrucât au fost adoptate ulterior Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 728/2016, nu s-a motivat niciun fundament juridic, raportat la natura juridică a acestei hotărâri. De altfel, doamna judecător este singura persoană care este obligată să urmeze cursurile prevăzute la art. 41 din Legea nr. 303/2004, cu modificările ulterioare.

Astfel, a fost adoptată Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1001 din 23 august 2016, referitoare la Metodologia privind organizarea şi desfăşurarea examenului prevăzut de art. 39 din regulamentul privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările ulterioare - sesiunea 2016, precum şi Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 1056/2016 prin care a fost stabilită data de 15.11.2016 pentru organizarea examenului sus-menţionat, şi a fost aprobată tematica şi bibliografia examenului, precum şi modalitatea de desfăşurare a acestuia, conform calendarului din anexă.

Prin urmare, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu a făcut decât să pună în aplicare dispoziţiile legale şi regulamentare incidente, în speţă nefiind precizată vreo dispoziţie legală care să fi fost încălcată cu ocazia emiterii hotărârilor atacate.

Astfel, în raport cu analiza de mai sus, contestaţia nu apare ca întemeiată.

Temeiul de drept al soluţiei adoptate

Cum în raport de motivele contestaţiei nu apar ca incidente dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte urmează a o respinge ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia inadmisibilităţii invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârilor nr. 1001 din 23 august 2016 şi nr. 1056 din 06 septembrie 2016 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 aprilie 2017.