Passive Extradition Unaffected by Prior Domestic Conviction for Overlapping Cybercrime Facts Under U.S.-Romania Treaty

Asupra contestaţiei de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 57 din data de 26 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie s-a ca neîntemeiată cererea de opoziţie la extrădare formulată prin apărător ales, de persoana extrădabilă A.

S-a admis cererea formulată la data de 23 martie 2018 de Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Statului Georgia - Divizia Atlanta - S.U.A.

S-au constatat îndeplinite condiţiile art. 19 şi următoarele din Legea nr. 302/2004 şi s-a dispus extrădarea numitului A.

În baza art. 43 din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea provizorie în vederea extrădării a persoanei extrădabile A., pe o perioadă de 30 de zile de la 26 aprilie 2018 la 25 mai 2018, inclusiv.

S-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar luată în sarcina numitului A. prin încheierea din 13 aprilie 2018.

S-a constatat că persoana extrădabilă A. a fost reţinută 24 de ore conform Ordonanţei nr. 2656/II/5/2018 din data de 12 aprilie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare provizorie în vederea extrădării.

S-a dispus ca după rămânerea definitivă a hotărârii asupra extrădării să se comunice o copie procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi Direcţiei de specialitate din Ministerul Justiţiei, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Naţional Interpol.

Definitivă în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de extrădare, conform art. 47 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 302/2004 şi cu drept de contestaţie în ceea ce priveşte luarea arestării provizorii în termen de 48 de ore de la comunicare, conform art. 43 alin. (9) din Legea nr. 302/2004.

S-a reţinut că, prin cererea înregistrată la data de 13 aprilie 2018 sub nr. 239/42/2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, în baza disp. art. art. 40 teza I şi art. 42 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, a înaintat instanţei, spre competentă soluţionare cererea de extrădare formulată de autorităţile americane - Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Statului Georgia - Divizia Atlanta - S.U.A., pe numele persoanei extrădabile A.

De asemenea, s-a reţinut că în motivarea solicitării se arată că extrădarea este supusă condiţiilor prev. de art. 18 - 35 din Legea nr. 302/2004, precum şi Tratatului de Extrădare dintre România şi S.U.A, semnat la Bucureşti la 10 septembrie 2007 şi ratificat prin Legea nr. 111 din 15 mai 2008.

Totodată, s-a arătat că extrădare este solicitată în vederea judecării cetăţeanului român B. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de conspiraţie la fraudă prin cablu, fraudă prin cablu, fraudă şi abuz informatic şi furt calificat de identitate, faţă de care a fost emis un mandat de arestare la data de 16 august 2017.

La cererea de extrădare au fost anexate: Adresa nr. x/II-5/2018 din 26 martie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti; Adresa nr. x/2018 din 22 martie 2018 a Ministerului Justiţiei; Declaraţia dată sub jurământ de numitul C. în sprijinul cererii de extrădare; Proba 1 - rechizitoriul înlocuitor nr. 1:15-CR-375 înregistrat la 16 august 2017 la Tribunalul Districtual al S.U.A, Districtul de Nord al Statului Georgia; Proba 2 - mandatul de arestare emis la 16 august 2017 de Tribunalul Districtual al SUA, Districtul de Nord al Statului Georgia; Proba 3 - copia dispoziţiilor legale aplicabile în Statul Georgia; Proba 4 - declaraţia dată sub jurământ de agentul special D. în sprijinul cererii de extrădare; Proba 5 Cartea de identitate şi fotografia persoanei extrădabile; solicitarea arestării preventive în vederea extrădării emisă de autorităţile judiciare din SUA, în limba engleză şi tradusă în limba română; Procesul verbal de identificare al persoanei extrădabile şi declaraţia acesteia dată în faţa procurorului; Fotocopii de pe actele de identitate ale persoanei extrădabile; CD ce cuprinde actele privind cererea de extrădare.

S-a arătat că, în şedinţa publică de judecată din 20 aprilie 2018, persoana extrădabilă a declarat că nu este de acord cu extrădarea pentru că, după ce a citit ordonanţa parchetului a constatat că este acuzat pentru perioada 2011 - 2014 dar el a fost condamnat pentru perioada 2013 - februarie 2014 şi solicită respingerea cererii de extrădare formulată de autorităţile americane.

Aşadar, persoana extrădabilă, prin apărătorul ales, a formulat opoziţie la extrădare, sens în care a solicitat şi a fost administrată proba cu înscrisuri fiind depuse în copie la dosarul cauzei: Ordonanţa nr. 64/D/P/2014 a DIICOT-Serviciul Teritorial Ploieşti, prin care s-a dispus clasarea, practică judiciară pentru situaţii similare şi copia integrală a dosarului de urmărire penală nr. x/D/P/2013 al DIICOT-Serviciul Teritorial Ploieşti, Sentinţa penală nr. 589 din 29 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia Penală în Dosarul nr. x/2014 prin care inculpatul A. a fost cercetat, judecat şi condamnat.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate şi a înscrisurilor depuse la dosar, dar şi din oficiu, s-a constatat următoarele:

Din copia dosarului de urmărire penală nr. x/D/P/2013 al DIICOT-Serviciul Teritorial Ploieşti se reţine că numitul A. a fost cercetat penal şi trimis în judecată pentru comiterea unor infracţiuni de fraudă informatică săvârşite în perioada 2013 - februarie 2014.

Prin Sentinţa penală nr. 589 din 29 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia Penală în Dosarul nr. x/2014, definitivă prin neapelare, instanţa reţine că Tribunalul Prahova la data de 29 mai 2014 făcând aplicarea dispoziţiilor art. 5 Noul C. pen. a condamnat inculpatul A., după cum urmează:

- în baza art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., infracţiunea de acces ilegal la un sistem informatic, faptă din cursul anului 2013, la pedeapsa de: 1 (un) an închisoare

- în baza art. 46 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., infracţiunea de operaţiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, faptă din cursul anului 2013, la pedeapsa de: 1 (un) an închisoare.

- în baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, faptă din cursul anului 2013, la pedeapsa de: 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 5 Noul C. pen. a contopit pedepsele sus-menţionate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Conform art. 86 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 Noul C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Potrivit art. 862 C. pen. a stabilit termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanţă de 2 ani, fiind în final de 3 ani şi 6 luni.

În baza art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare, a impus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi intoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii ce ar putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen. rap.la art. 83 şi 84 C. pen. privind efectele revocării suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii altei infracţiuni în cursul termenului de încercare, precum şi în caz de neîndeplinire, cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

Totodată, potrivit art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Astfel, curtea de apel a constatat că persoana extrădabilă A. a fost condamnat de Tribunalul Prahova pentru fapte săvârşite în cursul anului 2013.

S-a reţinut că din înscrisurile înaintate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, respectiv din declaraţia dată sub jurământ procurorul C., din hotărârea Marelui Juriu al Tribunalului Districtual al S.U.A. pentru Districtul de Nord al Statului de Nord al statului Georgia Divizia Atlanta, din declaraţia dată sub jurământ de agentul special F.B.I. D., din materialul scris de Ambasada Statelor Unite ale Americii din România, cât şi din mandatul de arestare emis la data de 16 august 2017 de către Tribunalul Districtual al S.U.A. pentru Districtul de Nord al Statului de Nord al statului Georgia Divizia Atlanta, curtea reţine că persoana extrădabilă A. este cercetat pentru comiterea unor infracţiuni de conspiraţie la fraudă prin cablu, fraudă prin cablu, fraudă şi abuz informatic şi furt calificat de identitate, săvârşeşte în perioada 2011 - 2014, în acelaşi dosar fiind cercetaţi şi inculpaţii B. şi E. pentru care Curtea de Apel Ploieşti a dispus extrădarea acestora prin Sentinţele penale nr. 37 din 11 aprilie 2018 în Dosarul nr. x/2018 şi nr. 36 din 11 aprilie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2018, definitive prin necontestare.

Aşa fiind, curtea de apel a constatat că autorităţile judiciare din statul Georgia S.U.A. îl cercetează pe numitul A. pentru fapte presupus a fi săvârşite în perioada 2011 - 2014, iar Tribunalul Prahova l-a condamnat pe susnumitul, pentru săvârşirea unor fapte din cursul anului 2013, aşa cum s-a arătat mai sus.

În consecinţă, s-a arătat că nu se pot face aprecieri asupra cercetărilor penale efectuate de autorităţile americane, respectiv a aprecia dacă inculpatul a săvârşit sau un şi alte infracţiuni în perioada 2011 - 2013, acest atribut revenindu-le în exclusivitate organelor de cercetare penală ale Districtului de Nord al Statului de Nord al statului Georgia Divizia Atlanta, s-a considerat că sunt indicii temeinice şi motive verosimile în a considera că persoana extrădabilă A. a săvârşit infracţiunile pentru care s-a solicitat extrădarea, fapt pentru care, va respinge cererea de opoziţie ca neîntemeiată.

Examinând cererea formulată, în raport de actele dosarului, de dispoziţiile Legii nr. 302/2004, republicată, privind condiţiile pentru extrădare, respectiv art. 19 şi următoarele, precum şi ale Tratatului de Extrădare dintre România şi S.U.A, semnat la Bucureşti la 10 septembrie 2007 şi ratificat prin Legea nr. 111 din 15 mai 2008, Curtea a constată că cererea este admisibilă.

Astfel, s-a reţinut că persoana solicitată nu este exceptată de la extrădare, că nu sunt motive obligatorii sau opţionale de refuz, că infracţiunile pentru care este cercetat sunt prevăzute şi de legea română, constituire de grup organizat art. 367 C. pen., fraudă informatică, art. 249 C. pen. şi efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, art. 250 C. pen. şi acceptarea operaţiunilor financiare efectuate în mod fraudulos prev. de art. 251 alin. (1), (2), (3) C. pen. " pedepsele fiind pentru fiecare dintre acestea într-un cuantum mai mare de 1 an, cerinţă impusă de art. 26 din Legea nr. 302/2004.

S-a mai reţinut că faptele reţinute în sarcina persoanei extrădabile constau în aceea că "începând cu luna octombrie 2011 şi până în luna februarie 2014, inculpaţii au conspirat ca să înşele persoane care au primit apeluri telefonice automate şi SMS-uri frauduloase îndemnându-i să divulge numere de cont şi alte informaţii persoanele pe care inculpaţii le-au vândut, le-au comercializat, le-au folosit în interes propriu, ca să opereze schemele respective, inculpaţii au obţinut acces neautorizat în calculatoare sau sisteme informatice unde au instalat soft-uri care le-au permis să iniţieze şi să primească apeluri telefonice automate ca răspuns la SMS-uri, precum şi să stocheze informaţiile obţinute fraudulos".

Pentru capetele de acuzare reţinute în rechizitoriul emis în cauză pedeapsa maximă prevăzută în codul Statului Georgia S.U.A este de 20 ani închisoare.

De asemenea, s-a constatat că s-a efectuat examenul de regularitate internaţională.

Prin urmare, Curtea a constatat că sunt îndeplinite condiţiile de extrădare prev. de art. 19 şi urm. din Legea nr. 302/2004 şi, în baza art. 47 din aceeaşi lege, şi a dispus extrădarea persoanei extrădabile A., cu respectarea regulii specialităţii.

În vederea aducerii la îndeplinire a cererii de extrădare, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei extrădabile A., pentru o perioadă de 30 de zile, conform art. 43 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 de la 26 aprilie 2018 la 25 mai 2018 inclusiv.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie persoana extrădabilă A., solicitând admiterea contestaţiei formulate, respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de extrădare formulate cu privire la contestator, precum şi a cererii de arestare provizorie în vederea extrădării.

Examinând contestaţia formulată de persoana extrădabilă A. prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, precum şi prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 din Tratatul de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii, semnat la Bucureşti la data de 10 septembrie 2007 pot fi extrădate din România "(..) persoanele urmărite penal, găsite vinovate sau condamnate de către autorităţile statului solicitant pentru o infracţiune".

În conformitate cu prevederile art. 8 din Tratat cererea de extrădare trebuie să fie însoţită de documentele enumerate la alin. (2)-(4), documente care în urma examinării actelor dosarului rezultă că au fost ataşate cererilor de extrădare formulate în cazul contestatorilor, inclusiv Rechizitoriul întocmit de autorităţile judiciare americane.

Prin urmare, critica formulată de persoana extrădabilă A. în sensul solicitării unor informaţii suplimentare de la autorităţile judiciare americane nu poate fi primită, în contextul în care, din modalitatea întocmirii actului de sesizare (Rechizitoriu) de către autorităţile judiciare americane rezultă cu evidenţă natura infracţiunilor pentru care acesta este cercetat penal, împrejurările concrete în care a comis faptele şi încadrarea juridică a acestora, astfel că, informaţiile cuprinse în cererea de extrădare şi în documentele anexate sunt suficiente pentru a aprecia asupra cerinţelor prevăzute în Tratat.

Astfel, din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte constată că persoana extrădabilă A. este urmărită internaţional de autorităţile judiciare din Statele Unite ale Americii pe numele pe numele acestuia fiind emis mandatul de arestare emis la data de 16 august 2017 de către Tribunalul Districtual al S.U.A. pentru Districtul de Nord al Statului de Nord al statului Georgia Divizia Atlanta, fiind pus sub acuzare prin rechizitoriu pentru următoarele infracţiuni: conspiraţie la fraudă prin cablu, fraudă prin cablu, fraudă şi abuz informatic şi furt calificat de identitate, pedepsele prevăzute în codul Statului Georgia S.U.A fiind de 20 ani închisoare.

Totodată, se constată că persoana extrădabilă A. nu se află în niciuna dintre situaţiile prevăzute de art. 19 din Legea nr. 302/2004, acesta este cetăţean român, a fost trimis în judecată pentru săvârşirea unor infracţiuni pentru care legea prevede o pedeapsă privativă de libertate de cel puţin un an, face parte din categoria persoanelor supuse extrădării, conform art. 18 şi 26 din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Totodată, art. 20 din Legea nr. 302/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prevede posibilitatea extrădării cetăţenilor români în baza convenţiilor internaţionale la care este parte şi pe bază de reciprocitate, în cauză fiind îndeplinite aceste condiţii, între România şi S.U.A. fiind încheiat Tratatul de extrădare, ratificat de România prin Legea nr. 111/2008.

În cauza supusă examinării, Înalta Curte constată inexistenţa motivelor obligatorii sau opţionale de refuz ale extrădării, aşa cum sunt ele prevăzute în dispoziţiile art. 21, respectiv ale art. 22 din Legea nr. 302/2004 şi art. 5 din Tratat, precum şi îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 24 alin. (1) din legea specială şi art. 2 alin. (1) din Tratat, fiind îndeplinită cerinţa dublei incriminări, faptele pentru care este cercetat contestatorul fiind incriminate şi de legea penală română, cerinţă impusă de art. 26 din Legea nr. 302/2004.

Astfel, reţinând împrejurarea că nu s-a contestat faptul că persoana extrădabilă A. este persoana urmărită de către statul solicitant, se constată că faptele pentru care se solicită extrădarea acestora sunt circumscrise în legea română infracţiunilor prevăzute de art. 367 C. pen.- constituire de grup organizat, art. 249 C. pen. - fraudă informatică, art. 250 C. pen.- efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos şi art. 251 alin. (1), (2), (3) C. pen.- acceptarea operaţiunilor financiare efectuate în mod fraudulos, pedepsele fiind pentru fiecare dintre acestea într-un cuantum mai mare de 1 an, sunt sancţionate atât de legea penală a statului solicitant, cât şi de legea penală română cu o pedeapsă privativă de libertate mai mare de un an, iar faptele pentru care se solicită extrădarea nu sunt pedepsite cu moartea de către legea statului solicitant.

De asemenea, nu poate fi primită nici apărarea formulată de persoana extrădabilă A. în sensul că raportat la natura infracţiunilor descrise în rechizitoriu şi la principiul personalităţii legii penale române, pentru aceleaşi fapte a fost condamnat în România în Dosarul nr. x/2014, prin Sentinţa penală nr. 589/2014.

Potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (2) lit. c) din Tratat extrădarea nu poate fi împiedicată de faptul că autorităţile statului solicitant au decis să cerceteze persoana căutată pentru aceleaşi fapte pentru care se solicită extrădarea. Pe cale de consecinţă, chiar în ipoteza în care autorităţile judiciare române ar fi efectuat cercetări faţă de A. cu privire la aceleaşi fapte pentru care se solicită extrădarea această împrejurare nu poate constitui motiv de refuz al extrădării astfel cum solicită contestatorul persoană extrădabilă.

Înalta Curte constată că este îndeplinită şi condiţia referitoare la gravitatea pedepsei, fiind incidente dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Tratat şi art. 26 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, potrivit cărora extrădarea este acordată de România, în vederea urmăririi penale sau a judecăţii, pentru fapte a căror săvârşire atrage potrivit legislaţiei statului solicitant şi legii române o pedeapsă privativă de libertate de cel puţin un an, iar în vederea executării unei pedepse, numai dacă aceasta este de cel puţin 4 luni.

În consecinţă, Înalta Curte constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 1, 2 şi 8 din Tratat, art. 18, art. 24 şi art. 26 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, precum şi cele prevăzute de art. 36 - 46 din acelaşi act normativ, ce reglementează procedura specială a extrădării pasive din România.

Referitor la reţinerea în dispozitivul Sentinţei penale nr. 57 din data de 26 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a prevederilor art. 47 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 302/2004 în sensul că hotărârea este definitivă în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de extrădare, se constată că este o evidentă eroare materială având în vedere că în considerentele acesteia s-a reţinut că persoana extrădabilă A. nu şi-a exprimat consimţământul cu privire la extrădare.

Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 4251alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 53 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, Înalta Curte, va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana extrădabilă A. împotriva Sentinţei penale nr. 57 din data de 26 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană extrădabilă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană extrădabilă, în sumă de 100 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana extrădabilă A. împotriva Sentinţei penale nr. 57 din data de 26 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă contestatorul persoană extrădabilă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană extrădabilă, în sumă de 100 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02 mai 2018.

Procesat GGC MM