Timeliness of cassation appeal against a perimetry decision under the special five-day deadline

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată sub nr. x/231/2014 pe rolul Judecătoriei Focşani, G., în calitate de împuternicit prin hotărârea adunării generale a A. a satului Coza, a solicitat înscrierea în registrul special aflat la Grefa Judecătoriei Focşani a hotărârii adunării generale din 08 decembrie 2013 prin care s-au ales organele de conducere ale Obştii.

2. Judecata în primă instanţă.

Prin încheierea nr. 13 din 11.03.2015 Judecătoria Focşani a admis cererea şi în temeiul art. 33 din O.G. nr. 26/2000, a dispus înscrierea modificărilor statutului A. Coza conform Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din 08 decembrie 2013.

3. Judecata în apel.

împotriva acesteia a declarat apel Obştea satului Coza jud. Vrancea, prin reprezentant legal, B.

În cauză, au formulat cerere de intervenţie accesorie în sprijinul intimatei A. a satului Coza, numiţii C., H., D., E. ş.a. prin care au solicitat respingerea apelului ca fiind formulat de persoane fără calitate de reprezentant, iar în subsidiar, ca nefondat.

Prin încheierea din 15 septembrie 2016, Tribunalul Vrancea a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a cauzei formulată de C. şi H. întrucât în cauză nu a fost pronunţată nici o încheiere prin care să se fi respins ca inadmisibile cererile de intervenţie.

4. Judecata în recurs.

Recurenţii - intervenienţi, C. şi H., au declarat recurs împotriva încheieri de şedinţă prin care li s-a respins cererea de intervenţie accesorie.

Curtea de Apel Galaţi, la termenul din data de 2.11.2016, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării recursului exercitat de intervenienţii C. şi H.

La data de 16.05.2017 dosarul a fost repus pe rol în vederea perimării.

Prin decizia civilă nr. 71 din 24.05.2017, Curtea de Apel Galaţi a constatat perimat recursul exercitat de C. împotriva încheierii din data de 23.08.2016, pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosar nr. x/2014.

5. Judecata recursului împotriva soluţiei de perimare pronunţate de Curtea de Apel. Completul de filtru.

Împotriva deciziei curţii de apel, a formulat prezentul recurs intevenientul C.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 04.07.2017 şi repartizat Completului filtru nr. 10 (CF 10).

Prin rezoluţia completului de filtru din 05 iulie 2017, a fost dispusă comunicarea cererii de recurs intimaţilor cu menţiunea de a depune întâmpinare în termen de 30 zile de la comunicare.

Conform dovezilor aflate la filele 13, 14 şi 17, cererea de recurs a fost comunicată intimaţilor H., D. şi E. şi alţii, la sediul apărătorului F., la data de 12.07.2017.

La data de 24.07.2017, cu respectarea termenului legal procedural de 30 de zile, intimatul H. a formulat întâmpinare, comunicată, prin care a precizat că achiesează la motivele de recurs invocate de intervenientul C. şi solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentului intervenient la data de 31 iulie 2017, aşa cum reiese din dovada aflată la fila 18, care nu a depus răspuns la întâmpinare.

Ceilalţi intimaţi nu au formulat întâmpinare.

Constatând finalizată procedura de comunicare, astfel cum este reglementată de dispoziţiile art. XV coroborate cu prevederile art. XVII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 89 din 12.02.2013, magistratul asistent raportor a trecut la întocmirea raportului asupra admisibilităţii, în principiu, a recursului, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 11.10.2017, conform dovezilor aflate la filele 28-31, iar la data de 20.10.2017, recurentul intervenient C. a depus punct de vedere la raport.

La termenul stabilit la data de 06 decembrie 2017, completul de filtru a reţinut cauza în pronunţare asupra admsibilităţii în principiu a recursului din perspectiva exercitării în termenul legal a recursului, chestiune cu privire la care reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 485 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., stabileşte că "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. ".

Pe de altă parte însă, art. 421 alin. (2) din acelaşi act normativ prevede că "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Prin urmare, se constată că dispoziţiile art. 421 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. reprezintă dispoziţii speciale în raport de dispoziţiile art. 485 din acelaşi act normativ întrucât reglementează situaţia particulară a hotărârilor judecătoreşti prin care a fost constatată perimarea.

În aplicarea principiului specialia generalibus derogant, termenul pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor de constatare a perimării este de 5 zile care începe să curgă de la pronunţare.

Cu privire la modalitatea de calcul a termenului pentru exercitarea căilor de atac, conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 din Legea. nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: 2. când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte ".

De asemenea, termenul care se socoteşte pe zile se împlineşte la ora 24.00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură, conform art. 182 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

În situaţia în care însă actul de procedură este transmis prin scrisoare recomandată depus la un oficiu poştal, serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare, termenul pentru exercitarea căii de atac se împlineşte la ora la care activitatea respectivului seviciu încetează în acel loc în mod legal.

În situaţia nerespectării termenelor procedurale legale, potrivit art. 185 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., partea este decăzută din exercitarea dreptului, actul îndeplinit cu nesocotirea acestuia fiind lovit de nulitate.

În cauza de faţă, recursul priveşte decizia civilă nr. 71 din 24.05.2017, Curtea de Apel Galaţi a constatat perimat recursul exercitat de C. împotriva încheierii din data de 23.08.2016 pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosar nr. x/2014.

Conform dispoziţiilor art. 421 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2, cu aplicarea dispoziţiilor art. 182 din acelaşi act normativ, termenul pentru exercitarea recursului împotriva deciziei civile nr. 71 din 24.05.2017 a Curţii de apel Galaţi s-a împlinit la data de 29 mai 2017, ora. 24.00.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, se constată însă că prezentul recurs a fost formulat de intervenientul C. la data de 06 iunie 2017 şi transmis prin email instanţei la ora 08.15. Ulterior, la data de 20 iunie 2017, prin fax, recurentul intervenient C. a transmis şi motivele de recurs, purtând semnătura olografă a acestuia.

Prin urmare, se constată că recursul declarat de intervenientul C. a fost declarat şi motivat cu încălcarea termenului legal prevăzut de dispoziţiile art. 421 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Scopul legitim al instituirii de către legiuitorul naţional a unor norme imperative pentru promovarea unor căi extraordinare de atac este, în mod neîndoielnic, limitarea în timp a incertitudinii raporturilor juridice, astfel ca după epuizarea termenelor pentru declararea acestora, orice persoană de bună credinţă să se poată prevala în orice împrejurare de o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, ce nu mai este susceptibilă de retractare sau reformare, intrată în circuitul juridic, care trebuie să aibă un grad acceptabil de securitate.

Curtea de la Strasbourg a stabilit ca pentru a se reţine că o ingerinţă este justificată ea trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească un scop legitim şi să fie necesară într-o societate democratică, ceea ce conduce la analiza raportului de proporţionalitate între măsură şi scopul legitim urmărit, cerinţe ce trebuie îndeplinite cumulativ.

Raportat la soluţia ce urmează a fi pronunţată şi văzând dispoziţiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., potrivit cărora "în cazul in care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare", analiza criticilor de nelegalitate invocate prin cererile de recurs nu se mai impune.

Pentru argumentele arătate, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de intervenientul C. împotriva deciziei civile nr. 71/R din 24 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE<BR>ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de intervenientul C. împotriva deciziei civile nr. 71/R din 24 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac şi se va comunica părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 decembrie 2017.