Appeal against peremption of cassation inadmissible due to violation of the five-day deadline

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Beclean la data de 25.04.2013, reclamantele A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii C., D. şi B. au formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr. 3041 din 14 martie 2013 dată de către OCPI Cluj - BCPI Gherla

2. Judecata în primă instanţă.

Prin sentinţa civilă nr. 1038 din 04 iunie 2015, Judecătoria Beclean, în dosar nr. x/2013, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei B., excepţie invocată de către pârâţi şi a respins, ca nefondată, plângerea formulată de către reclamantele A. şi B. în contradictoriu cu pârâţii C. şi D. împotriva încheierii de respingere nr. 3041 din 14 martie 2013 dată de către OCPI Cluj - BCPI Gherla. Reclamantele au fost obligate, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 695 RON, către pârâţi.

3. Judecata în apel.

Prin decizia civilă nr. 69/A din 22 martie 2016, Tribunalul Bistriţa-Năsăud, a respins, ca neîntemeiat, apelul formulat de reclamantele B. şi A. împotriva sentinţei civile nr. 1038 din 04 iunie 2015 pronunţată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. x/2013

4. Judecata în recurs.

În şedinţa de judecată din data de 12 octombrie 2016, Curtea de Apel Cluj a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., constatându-se că părţile, deşi legai citate, nu s-au înfăţişat în instanţă şi nici nu au solicitat judecarea recursului în lipsa ior de la dezbateri.

La termenul din data de 15.03.2017, curtea de apel a respins cererea de repunere pe rol, dat fiind că nu a fost timbrată, şi a dispus menţinerea suspendării dispusă de termenul de judecată din 12 octombrie 2016.

Prin decizia civilă nr. 106 din 17.05.2017, Cartea de Apel Cluj, secţia I civilă, a constatat perimat recursul declarat de reclamante împotriva deciziei civile nr. 69/A din 22.01.2016 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pronunţată în dosar nr. x/2013

5. Judecata recursului exercitat împotriva soluţiei de perimare pronunţate de Curtea de Apel. Completul de filtru.

Împotriva soluţiei de perimare, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 106/R din 17 mai 2017, au formulat recurs reclamantele A. şi B.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 31.07.2017 şi repartizat Completului filtru nr. 10 (CF 10), primind dată recomandată 11.09.2017.

Prin rezoluţia completului de filtru din 03 august 2017, a fost dispusă comunicarea cererii de recurs intimaţilor cu menţiunea de a depune întâmpinare în termen de 30 zile de la comunicare.

La data de 07.09.2017, intimaţii C. şi D. au formulat întâmpinare, comunicată, prin care au invocat excepţia tardivităţii recursului, iar în subsidiar, au solicitat respingerea ca inadmisibil a recursului.

Recurentele B. şi A. la data de 02.10.2017 au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepţiei tardivităţii recursului, la care a ataşat o serie de înscrisuri printre care şi cerere de recurs, fără a menţiona însă împotriva cărei hotărâri judecătoreşti este îndreptată, fila 45 din dosar.

Constatând finalizată procedura de comunicare, astfel cum este reglementată de dispoziţiile art. XV coroborate cu dispoziţiile art. XVII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 89 din 12.02.2013, magistratul asistent raportor a trecut la întocmirea raportului asupra admisibilităţii, în principiu, a recursului, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 16.10.2017, iar la data de 30.10.2017, recurentele reclamante au formulat punct de vedere la raport prin care au arătat că recursul este exercitat în termenul legal, respectiv în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii recurate.

La termenul stabilit la data de 06 decembrie 2017, completul de filtru a reţinut cauza în pronunţare asupra admisibilităţii in principiu a recursului din perspectiva exercitării în termenul legal a recursului, chestiune cu privire la care reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 485 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "Termenul, de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea mi dispune altfel.".

Pe de altă parte însă, art. 421 alin. (2) din acelaşi act normativ prevede că "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare."

Prin urmare, se constată că dispoziţiile art. 421 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. reprezintă dispoziţii speciale în raport de dispoziţiile art. 485 din acelaşi act normativ întrucât reglementează situaţia particulară a hotărârilor judecătoreşti prin care a fost constatată perimarea.

În aplicarea principiului specialîa generalibus derogant, termenul pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor de constatare a perimării este de 5 zile care începe să curgă de la pronunţare.

Cu privire la modalitatea de calcul a termenului pentru exercitarea căilor de atac, conform dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 din Legea. nr. 134/2010 privind C. proc. civ. "Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează; 2. când termenul se socoteşte pe zile, şi intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul nici ziua când acesta se împlineşte ".

De asemenea, termenul care se socoteşte pe zile se împlineşte la ora 24.00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actui de procedură, conform art. 182 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

În situaţia în care însă actul de procedură este transmis prin scrisoare recomandată depus la un oficiu poştal, serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare, termenul pentru exercitarea căii de atac se împlineşte la ora la care activitatea respectivului seviciu încetează în acel loc în mod legal.

În cazul nerespectării termenelor procedural legale, potrivit art. 185 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., partea este decăzută din exercitarea dreptului, actul îndeplinit cu nesocotirea acestuia fiind lovit de nulitate.

În cauza de faţă, recursul priveşte decizia civilă nr. 106 din 17.05.2017 prin care Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a constatat perimat recursul declarat de reclamante împotriva deciziei civile nr. 69/A din 22.03.2016 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pronunţată în dosar nr. x/186/2013.

Conform dispoziţiilor art. 421 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2, cu aplicarea dispoziţiilor art. 182 din acelaşi act normativ, termenul pentru exercitarea recursului împotriva deciziei civile nr. 106 din 17.05.2017 a Curţii de Apel Cluj s-a împlinit la data de 23 mai 2017, ora. 24.00.

Din înscrisurile aflate ia dosarul cauzei, se constată însă că prezentul recurs a fost formulat de reclamantele A. şi B. la data de 20 iunie 2017, aşa cum reiese din ştampila instanţei aplicată cu ocazia înregistrării cererii.

Prin urmare, se constată că recursul declarat reclamantele A. şi B. a fost declarat şi motivat cu încălcarea termenului legal prevăzut de dispoziţiile art. 421 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., respectiv cu mai mult de 5 zile de la pronunţarea hotărârii de perimare.

Scopul legitim al instituirii de către legiuitorul naţional a unor norme imperative pentru promovarea unor căi extraordinare de atac este, în mod neîndoielnic, limitarea în timp a incertitudinii raporturilor juridice, astfel că după epuizarea termenelor pentru declararea acestora, orice persoană de bună credinţă să se poată prevala în orice împrejurare de o hotărâre judecătorească definitivă, ce nu mai este susceptibilă de retractare sau reformare, intrată în circuitul juridic, care trebuie să aibă un grad acceptabil de securitate.

Curtea de la Strasbourg a stabilit ca pentru a se reţine că o ingerinţă este justificată ea trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească un scop legitim şi să fie necesară într-o societate democratică, ceea ce conduce la analiza raportului de proporţionalitate între măsură cu scopul legitim urmărit, cerinţe ce trebuie îndeplinite cumulativ.

Raportat Sa soluţia ce urmează a fi pronunţată şi văzând dispoziţiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., potrivit cărora "în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea ei, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare, " analiza criticilor de nelegalitate invocate prin cererile de recurs nu se mai impune.

Pentru argumentele arătate, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantele A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 106/R din 17 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantele A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 106/R din 17 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac şi se va comunica părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 decembrie 2017.