Pension points recalculation appeal: quashed suspension of proceedings and remanded for merits review

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 19.05.2016, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj, solicitând recalcularea punctajului de pensie stabilit prin decizia nr. 304818 din 25 aprilie 2016

2. Judecata în primă instanţă.

Prin sentinţa civilă nr. 3039 din 20.10.2016, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocata de pârâtă şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A. împotriva pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Cluj, ca inadmisibilă.

3. Judecata în apel.

împotriva soluţiei pronunţate de tribunal, a declarat apel reclamantul A.

Curtea de Apel Cluj, prin încheierea din 20 martie 2017, ce face obiectul prezentei cai de atac, a constatat legal formulată contestaţia împotriva deciziei de pensie din 25 aprilie 2016 de către contestatorul A., a trimis contestaţia formulată împotriva acesteia Casei Teritoriale de Pensii Cluj pentru a fi înscrisa, conform dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Ordinul nr. 1453/2011, în registrul special de evidenţă a contestaţiilor depuse împotriva deciziilor de pensie, şi pentru a fi înaintată, în temeiul dispoziţiilor art. 12 din acelaşi ordin, în termen de cel mult 7 zile de la înregistrare, împreună cu documentele menţionate la art. 12, Comisiei Centrale de Contestaţii, în scopul soluţionării acesteia, şi în raport de dispoziţiile art. 413 şi art. 193 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii cauzei până soluţionarea contestaţiei de către Comisia Centrală de Contestaţii.

4. Judecata în recurs.

împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj a formulat prezentul recurs.

Prin cererea de recurs, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj a criticat soluţia curţii de apel, arătând căs raportat la calificarea dată cererii dedusă judecăţii, respectiv de contestaţie împotriva deciziei emise de Comisia Centrală de Contestaţii, se impunea soluţia de dezînvestire a instanţei, iar nu cea de suspendare a judecăţii cauzei.

Prin încheierea din data de 25 octombrie 2017, a fost admis în principiu recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj împotriva încheierii din 02 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV -a civilă, pentru litigii de muncă şi asigurări sociale şi a fost stabilit termen, pentru judecarea pe fond a cauzei, la data de 06 decembrie 2017.

Asupra recursului de faţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Prioritar, Înalta Curte reţine că examinarea cererii de recurs se va face în raport de aspectele de neîegalitate invocate prin cererea de recurs şi care privesc exclusiv soluţia de suspendare a judecăţii cauzei, în raport de dispoziţiile art. 413 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., chestiuni care au putut fi încadrate în motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., aşa cum s-a reţinut şi prin încheierea de admitere în principiu a recursului.

Conform art. 413 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unui alte judecăţi, ctnd a fost începută urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu dispune altfel, în alte cazuri prevăzute de lege."

Cazul de suspendare facultativă reglementat de dispoziţiile art. 413 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în temeiul căreia a fost dispusă suspendarea judecăţii de către instanţa de apel, vizează acea formă a suspendării care permite judecătorului ca, în anumite împrejurări determinate de lege, să aprecieze asupra sistării temporare a judecăţii.

Aprecierea instanţei nu trebuie să fie una arbitrară, căci, altminteri, ar conduce ia tergiversarea nejustificată judecăţilor.

Textul legal determină două cazuri principale de suspendare facultativă a pocesului civil.

Primul caz de suspendare vizează o chestiune prejudicială, de a cărei soluţionare poate depinde hotărârea ce urmează să fie pronunţată în cauză, Al doilea caz de suspendare facultativă vizează situaţia în care a fost începută urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, iar cea de a treia ipoteză vizează situaţia în care posibilitatea temporizării judecăţii este prevăzută de un text legal.

Pentru a se dispune suspendarea este esenţial să se dovedească existenţa unui alt proces de a cărei soluţionare depinde soluţia pe care ar urma să o pronunţe judecătorul care a pronunţat suspendarea. Prin existenţa altei judecăţi trebuie să se înţeleagă un proces aflat pe rolul unei instanţe de judecată, indiferent de gradul acesteia.

Calea administrativă prealabilă de atac împotriva unui act administrativ nu poate fi considerată ca o procedură judiciară în sensul arătat mai sus.

În cauza de faţă, instanţa de judecată nu a indicat care dintre temeiurile de drept dintre cele enumerate de legiuitor în cuprinsul art. 413 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. îl apreciază ca fiind incident, pentru a putea permite instanţei de control judiciar, ierarhic superioară, să poate verifica legalitatea măsurii din perspectiva îndeplinirii condiţiilor impuse de acest text legal.

Procedând la analiza particulară a cauzei, se poate reţine că instanţa de judecată a fost învestită cu cererea formulată de A. privind recalcularea punctajului de pensie stabilit prin decizia nr. 304818 din 25 aprilie 2016.

Conform prevederilor art. 149 din Legea nr. 263/2011, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisa Centrală de Contestaţii.

Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicţional, aşa cum a statuat Curtea Constituţională a României prin decizia nr. 956 din 13 noiembrie 2012, referitoare la excepţia de neconstîtuţionalitate a dispoziţiilor art. 149 şi art. 151 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 838 din 12.12.2012.

Reiese, aşadar, că, în cauza dedusă judecăţii, nu sunt incidente dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., care să impună măsura suspendării cauzei. În acelaşi sens, a fost şi poziţia reclamantului A., consemnată în conţinutul practicalei încheierii din 02 martie 2017, acesta precizând că "din eroare, nu a depus contestaţia la Casa Judeţeană de Pensii Cluj, pentru a fi înaintată la Comisia Centrală de Contestaţii, ci la Tribunalul Cluj".

Faţă de cele anterior reţinute, Curtea de Apel Cluj, prin suspendarea judecării cauzei şi trimiterea contestaţiei comisiei considerate competente, a pronunţat o soluţie nelegală şi contradictorie, întrucât, pe de o parte, s-a dezînvestit, iar, pe de altă parte, a suspendat o procedură judiciară până la soluţionarea unei proceduri administrative, motiv pentru care sunt incidente dispoziţiile art. 497 din C. proc. civ. care reglementează soluţiile pe care le poate pronunţa înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj împotriva încheierii din 02 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a civilă, pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza, pentru continuarea judecăţii, Curţii de Apel Cluj care va trebui să examineze legalitatea soluţiei pronunţate în primă instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Casa judeţeană de Pensii Cluj împotriva încheierii din 02 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a civilă, pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza, pentru continuarea judecăţii, Curţii de Apel Cluj.

Decizia este definitivă şi se va comunica părţilor, conform dispoziţiilor art. 427 alin. (1) din C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 decembrie 2017.