Maintenance of preventive detention upheld: legal validity and subsistence of grounds for continued deprivation of liberty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as unfounded the appeal filed by the defendant against the maintenance of preventive detention, thereby upholding the lower court’s decision to keep the defendant in custody and ordering the appellant to bear 800,000 lei in judicial expenses, of which 200,000 lei for official defense was advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned a criminal procedural challenge where the defendant argued for release from preventive detention, contending that the grounds for the measure no longer existed or were unlawfully applied. Applying Article 385(15)(i) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the original measure was lawfully imposed and the underlying grounds for continued deprivation of liberty remained valid, necessitating the maintenance of the preventive arrest.
Legislator headnote
AI generatedart. 38515 pct. 1 lit. i) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention upheld: legal validity and subsistence of grounds for continued deprivation of liberty: The dispute concerned a criminal procedural challenge where the defendant argued for release from preventive detention, contending that the grounds for the measure no longer existed or were unlawfully applied. Applying Article 385(15)(i) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the original measure was lawfully imposed and the underlying grounds for continued deprivation of liberty remained valid, necessitating the maintenance of the preventive arrest.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded and upholding the lower court's decision.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la 7 iulie 2004 de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 2210/2004, s-a dispus printre altele, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului apelant N.T.
Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că în cauză temeiurile măsurii arestării preventive a inculpatului apelant subzistă.
Împotriva încheierii, inculpatul a declarat, în termenul legal, recurs, solicitând casarea hotărârii pronunțate și judecarea sa în stare de libertate.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de prevederile legale și critica formulată, Curtea, reține că în mod corect instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, a constatat că în cauză măsura a fost legal luată, iar temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri impun în continuarea privarea de libertate a inculpatului.
În concluzie, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. i) C. proc. pen., secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N.T. cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.T. împotriva încheierii din 7 iulie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 2210/2004.
Obligă pe recurent să plătească statului 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 iulie 2004.