Return of phonogram CDs claim reinstated; appellate dismissal as tardy quashed and remanded.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la data de 14.08.2014pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. x/3/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta Societatea Română de Radiodifuziune (SRR) solicitând:

- obligarea pârâtei să-i restituie cele 1.792 CD-uri, menţionate în Anexa 1 a cererii de chemare în judecată, CD-uri conţinând fonograme din cataloagele Sonoton şi Arcadia, obligaţie ce decurge din încetarea contractelor nr. x/01.07,2003 şi nr. 95023/01,07.2003 încheiate de părţi, în termen de maxim 10 zile de rămânerea definitivă a hotărârii;

- obligarea pârâtei ca, în cazul în care nu îşi va îndeplini obligaţia de restituire a celor 1.792 CD-uri în termenul de 10 zîie astfel acordat, sa-i plătească suma de 242.532 RON (echivalentul sumei de 53.760 de euro) plus T.V.A. cu tîtlu de dezdăunări pentru neîndeplinirea obligaţiei contractuale de restituire a celor 1.792 CD-uri, despăgubiri şi pentru încălcarea drepturilor patrimoniale de autor şi conexe aferente acestor fonograme şi operelor fixate pe acestea, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin sentinţa nr. 402 din 02.04.2015, a respins cererea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L.

Prin decizia nr. 29 din 25 ianuarie 2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins cererea de repunere în termenul de apel şi a respins, ca tardiv, apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând motivul de neiegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Reclamanta a arătat că instanţa de apel a reţinut în mod nelegal faptul că hotărârea pronunţată de instanţa de fond i-ar fi fost comunicată ia data de 11.11.2015, conform procesului verbal de la fila 123 din dosarul Tribunalului Bucureşti.

Recurenta a învederat că acest proces-verbal este lovit de nulitate, potrivit prevederilor art. 164 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) C. proc. civ., nefiind indicat numărul apartamentului. Totodată, din cuprinsul procesului-verbal rezultă că nu a fost comunicată hotărârea, ia acesta fiind ataşat plicul nedeschis.

Totodată, s-a menţionat că cererea de repunere în termenul de declarare a apelului a rămas tară obiect faţă de necomunicarea sentinţei pronunţate de instanţa de fond.

Înalta Curte constată că recursul este fondat şi impune soluţia casării deciziei şi trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel, în considerarea argumentelor ce succed;

Prin înscrisul depus la fila 100 dosar fond reclamanta a indicat adresa sa din Bucureşti, Şos. Ştefan cel Mare, sectorul 2.

Din cuprinsul procesului verbal aflat la fila 123 dosar, întocmit la data de 11.11.2015, rezultă că sentinţa pronunţată de instanţa de fond a fost trimisă reclamantei la adresa din Bucureşti, Şos. Ştefan cel Mare.

Plicul conţinând hotărârea judecătorească a fost restituit instanţei, factorul poştal indicând în cadrul procesului-verbal că destinatarul este necunoscut ia adresă şi că nu figurează blocul nr. x la adresa indicată.

Instanţa de apel a reţinut că reclamanta, indicând un sediu ales pentru citare, şi-a asumat că toate actele de procedură, inclusiv hotărârea judecătorească, vor fi comunicate la respectiva adresă, ceea ce s-a şi întâmplat la data de 11.11.2015, potrivit procesului-verbal aflat la fiia 123 din dosarul tribunalului.

Concluzia instanţei de ape! nu este corectă în ceea ce priveşte interpretarea pe care o dă conţinutului procesului-verbal aflat la fsla 123 dosar. Pe lângă menţiunile aferente adresei, procesul-verbal nu poate reprezenta o dovadă de înmânare a hotărârii judecătoreşti la data de 11.11.2015, potrivit prevederilor art. 165 alin. (1) C. proc. civ., ci reprezintă o dovadă a imposibilităţii de comunicare a hotărârii judecătoreşti, având în vedere prevederile art. 166 C. proc. civ.

Astfel, potrivit art. 166 C. proc. civ., "Când comunicarea actelor de procedură nu se poate face deoarece imobilul a fost demolat, a devenit nelocuibil sau de neîntrebuinţat ori destinatarul actului nu mai locuieşte în imobilul respectiv sau atunci când comunicarea nu poate fi tăcută din alte motive asemănătoare, agentul va raporta cazul grefei instanţei spre a înştiinţa din timp partea care a cerut comunicarea despre această împrejurare şi a-i pune în vedere sa facă demersuri pentru a obţine noua adresă unde urmează a se face comunicarea".

Or, factorul poştal a subliniat în cadrul procesului-verbal varianta că s-a aflat în imposibilitate de a comunica actu! de procedură şi a returnat actele la instanţa emitentă, faţă de faptul că destinatarul este necunoscut la adresă, astfel că procesul-verbal întocmit atestă imposibilitatea comunicării hotărârii judecătoreşti,

Necomunicarea actului de procedură, cu respectarea cerinţelor art. 166 C. proc. civ., atrage incidenţa în cauză a prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Prin urmare, se impune ca instanţa de apei, urmare a constatării deficienţelor actului de comunicare, să procedeze la soluţionarea pe fond a apelului promovat de reclamantă.

Pentru toate argumentele de fapt şi de drept anterior expuse, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 29 din data de 25 ianuarie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Casează decizia şi trimite cauza pentru rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă pubiică astăzi, 5 decembrie 2017.