Inadmissibility of recourse against final trademark registration decisions under Law No. 84/1998

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 27.10.2014 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, contestatorul A., în contradictoriu cu Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci şi intimata S.C. B. S.R.L, a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 372 din 17 decembrie 2013 a Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mărci - Comisia de Contestaţii Mărci în Dosarul CCM 171/2013, prin care a solicitat: în principal, desfiinţarea în tot a Hotărârii contestate în sensul respingerii contestaţiei introduse de S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei OSIM din 25 martie 2013 privind înregistrarea mărcii cu denumirea "B.", nr. de depozit x, şi menţinerea ca temeinică şi legală a Deciziei OSIM din 25 martie 2013 privind înregistrarea mărcii "B." nr. de depozit x; în subsidiar, desfiinţarea în parte a Hotărârii contestate în sensul admiterii în parte a contestaţiei introduse de S.C. B. S.R.L împotriva Deciziei O.S.I.M. din 25 martie 2013 privind înregistrarea mărcii "B.", nr. de depozit x, numai cu privire la clasa 35 - servicii de publicitate şi menţinerea ca temeinică şi legală a Deciziei O.S.I.M. din 25 martie 2013 privind înregistrarea mărcii "B." nr. de depozit x cu o privire la serviciile din clasa 35 - gestiunea afacerilor comerciale; administraţie comercială; lucrări de birou şi toate serviciile din clasele 36, 37,41 şi 43.

Prin sentinţa civilă nr. 669 din 26 mai 2015 Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis contestaţia şi a desfiinţat Hotărârea nr. 372 din 17 decembrie 2013 pronunţată de Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci - Comisia Contestaţii Mărci, în sensul că a respins contestaţia formulată de S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei OSIM din 25.03.2013 privind înregistrarea mărcii cu denumirea "B." cu nr. de depozit x şi a obligat pârâta S.C. B. S.R.L. la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în suma de 300 RON (taxa de timbru).

Urmare apelului formulat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei Tribunalului Bucureşti, prin decizia civilă nr. 31/A din 27.01.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosar nr. x/2014, a admis apelul, a anulat sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 1258 din 19 octombrie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis contestaţia, a desfiinţat hotărârea nr. 372 din 17 decembrie 2013 şi, pe cale de consecinţă, a respins contestaţia formulată de S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei OSIM din 25 martie 2013. Totodată, a fost menţinută decizia Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mărci privind înregistrarea mărcii "B." nr. M2012 06526 pentru clasele solicitate la înregistrare şi a fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta S.C. B. S.R.L., ce a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Prin decizia civilă nr. 475/A din 24 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost respinsă cererea de suspendare a judecăţii. A fost respins, ca tardiv, apelul formulat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1285/F din 19.10.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosar nr. x/2014*.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. B. S.R.L., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie la data de 29 iunie 2017.

Prin rezoluţia din 05.07.2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu, prin care s-a reţinut că decizia civilă nr. 475/A din 24 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pronunţată în dosar nr. x/2014*, nu poate fi supusă recursului, fiind pronunţată de curtea de apel în cadrul soluţionării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Completul de filtru nr. 7, la data de 22 septembrie 2017, constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către părţile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ. comunicarea raportului a fost îndeplinită potrivit dovezilor de la filele 47-49 dosar recurs, însă părţile nu au depus puncte de vedere.

Constatându-se încheiată procedura de filtrare, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la data de 24 noiembrie 2017, fără citarea părţilor.

Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia de inadmisibilitaie, reţinută prin raportul întocmit în cauză, a cărei analiză, înalta Curte urmează a-l respinge, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prin dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiectele de drept aflate în situaţii identice.

Totodată, principiul legalităţii căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situaţii şi în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, nedevolutivă şi, ca regulă, nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul judiciar privind conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept.

Conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date fără drept de apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Potrivit art. 86 alin. (1) din Legea nr. 84/1998, "deciziile OSIM privind cererile de înregistrare a mărcilor, precum şi cererile de înregistrare privind indicaţiile geografice pot fi contestate la acest oficiu de orice persoană interesată, în termen de 30 de zile de ia comunicare sau, după caz, de la publicarea înregistrării mărcii ori a indicaţiei geografice, cu plata taxei legale", iar, prevederile art. 88 alin. (1) din acelaşi act normativ dispun că "Hotărârea comisiei de contestaţii, motivată, se comunică părţilor în termen de 30 de zile de la pronunţare şi poate fi atacată cu contestaţie la Tribunalul Bucureşti, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea Tribunalului Bucureşti este supusă numai apelului la Curtea de Apel Bucureşti."

Prin urmare, hotărârile pronunţate în contestaţiile la deciziile OS1M de înregistrare a mărcilor nu sunt supuse recursului, fiind supuse numai apelului la curtea de apel.

Totodată, art. XVIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., modificată prin O.U.G. nr. 62/2015, prevede că "Dispoziţiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2017", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - lit. k) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.""

Obiectul prezentului dosar îi reprezintă contestaţia, întemeiată pe dispoziţiile art. 88 alin. (1) din Legea nr. 84/1998, formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 372 din 17 decembrie 2013 a Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mărci - Comisia de Contestaţii Mărci în dosarul CCM x/2013.

Faţă de cele menţionate, din coroborarea dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. cu cele ale art. 88 alin. (1) din Legea nr. 84/1998 şi art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 rezultă că decizia civilă nr. 475/A din 24 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pronunţată în dosar nr. x/2014*, nu poate fi supusă recursului, fiind pronunţată de curtea de apei în cadrul soluţionării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 475/A din 24 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 noiembrie 2017.