Appeal lapsed for one-year inactivity; appellate decision upheld as final.

Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţă:

Constată că, la data de 13.05.2016 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. x/54/2014, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 172 din 19 aprilie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, fixându-se prin repartizare computerizată aleatorie, prim termen de judecată la 23.09.2016.

Prin încheierea din 23.09.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, constatând că nici una dintre părţile legal citate nu s-a prezentat în instanţă şi că nu s-a cerut judecarea cauzei în lipsă.

La 27 ianuarie 2017, recurenta-contestatoare A. a solicitat repunerea cauzei pe rol, cerere care a fost respinsă prin încheierea de şedinţă din data de 17 februarie 2017, reţinându-se că niciuna dintre părţi nu s-au prezentat în faţa instanţei, precum şi că nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Recurenta-contestatoare a depus, ia data de 6 martie 2017, o nouă cerere de repunere a cauzei pe rol, iar, prin încheierea din 31 martie 2017, instanţa a respins cererea, reţinând că aceasta nu este formulată în scopul continuării judecăţii, având în vedere că, pe de o parte, recurenta nu s-a prezentat în instanţă deşi a fost legal citată, iar, pe de altă parte, nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

De asemenea, în data de 22 mai 2017, recurenta-contestatoare a formulat din nou cerere de repunere a cauzei pe rol, iar, prin încheierea din 16 iunie 2017, instanţa a respins cererea reţinând că aceasta nu este formulata în scopul continuării judecăţii, având în vedere că, pe de o parte, recurenta nu s-a prezentat în instanţă deşi a fost legal citată, iar, pe de altă parte, nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Ulterior, la data de 11 septembrie 2017, recurenta-contestatoare a depus la dosar o nouă cerere de repunere a cauzei pe rol, iar, prin încheierea din 20 octombrie 2017, instanţa a respins cererea reţinând că aceasta nu este formulată în scopul continuării judecăţii, având în vedere că, pe de o parte, recurenta nu s-a prezentat în instanţă deşi a fost legal citată, iar, pe de altă parte, nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă

La data de 31.10.2017, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare a cererii de recurs.

Analizând excepţia perimării, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orîce cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Astfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an sa nu se fi săvârşit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligentă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.

Perimarea se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 249 C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

De asemenea, dispoziţiile art. 250 C. proc. civ., prevăd în rnod expres şi limitativ cazurile în care cursul perimării este suspendat, respectiv: atâta timp cât dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244 şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de iipsa de stăruinţă a părţilor în judecată; în cazurile prevăzute de art. 243, cursul judecăţii este suspendat timp de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecăţii, dacă aceste fapte s-au petrecut. în cele din urrnâ 6 luni ale termenului de perimare; pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voinţa sa.

Înalta Curte apreciază că, în speţa de faţă, nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării. împrejurarea că recurenta-reciamantă a solicitat repunerea cauzei pe rol, la datele de 27 ianuarie 2017, 6 martie 2017, 22 mai 2017 şi 13 septembrie 2017, nu este de natură să întrerupă cursul perimării, având în vedere că pricina nu a fost repusă pe rol, ci, prin încheierile de şedinţă succesive din datele de 17 februarie 2017, 31 martie 2017, 16 iunie 2017 şi, respectiv 20 octombrie 2017, instanţa a respins cererile de repunere pe rol şi a menţinut măsura suspendării cauzei, reţinând că prin nenumăratele cereri de repunere pe rol formulate de recurenta A., aceasta nu a solicitat judecata în lipsă, deşi a fost citată expres cu această menţiune, după cum, nici celelalte părţi nu au formulat o astfel de solicitare, astfel că nu a fost întrerupt cursul perimării în înţelesul dispoziţiilor art. 249-251 C. proc. civ., ultimul act de procedură fiind efectuat la data de 23 septembrie 2016, când pricina a fost suspendată pentru lipsa părţilor, măsură menţinută prin încheierile de şedinţă din 17 februarie 2017, 21 martie 2017, 06 iunie 2017 şi 20 ianuarie 2017.

În consecinţă, termenul de 1 an, prevăzut de norma de drept mai sus citata, s-a împlinit la data de 25 septembrie 2017 (ultima zi cade într-o zi nelucrătoare, sâmbătă, 23 septembrie 2017).

Conduita recurentei-contestatoare este una culpabilă, ce echivalează cu lipsa de stăruinţă în judecarea pricinii, întrucât aceasta a formulat cererile de repunere a cauzei pe roi fără să fi solicitat judecarea în lipsă şi nici nu s-a prezentat la termenele pentru care a fost legai citată cu menţiunea de a preciza dacă solicită sau nu judecata în lipsă, deşi suspendarea cauzei fusese dispusă tocmai pentru asemenea împrejurări

De asemenea, Înalta Curte constată că, în perioada scursă de la momentul la care s-a dispus suspendarea judecăţii, nici intimaţii din prezenta cauză nu au efectuat vreun demers pentru continuarea judecării procesului.

În raport de cele anterior reţinute, cum cauza a rămas în neîucrare din vina părţilor pentru o perioadă mai mare de un an, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 172 din 19 aprilie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 noiembrie 2017.