Maintenance of preventive detention for qualified homicide following final conviction; danger to public order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal’s decision to maintain his preventive detention, thereby upholding the lower court’s order and making the ruling final. The dispute concerned a procedural challenge to the continuation of preventive arrest imposed following a first-instance conviction of fifteen years imprisonment for aiding and abetting qualified homicide, which the defendant argued should be revoked. The Supreme Court held that the appeal lacked merit because the statutory conditions for preventive detention under Article 148(h) of the Code of Criminal Procedure remained satisfied, specifically noting that the potential penalty exceeded two years and the release of the defendant would pose a danger to public order due to the heightened social danger of the offense and his procedural attitude. Based on Article 160b of the Code of Criminal Procedure and Article 385(1)(b) of the same code, the Court ordered the rejection of the appeal and imposed 800,000 lei in judicial costs on the appellant, with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice fund to cover ex officio legal assistance.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for qualified homicide following final conviction; danger to public order: The dispute concerned a procedural challenge to the continuation of preventive arrest imposed following a first-instance conviction of fifteen years imprisonment for aiding and abetting qualified homicide, which the defendant argued should be revoked. The Supreme Court held that the appeal lacked merit because the statutory conditions for preventive detention under Article 148(h) of the Code of Criminal Procedure remained satisfied, specifically noting that the potential penalty exceeded two years and the release of the defendant would pose a danger to public order due to the heightened social danger of the offense and his procedural attitude. Based on Article 160b of the Code of Criminal Procedure and Article 385(1)(b) of the same code, the Court ordered the rejection of the appeal and imposed 800,000 lei in judicial costs on the appellant, with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice fund to cover ex officio legal assistance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded, justifying the final refusal to revoke preventive detention.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 123 din 13 mai 2004 a Tribunalului Arad, inculpatul C.V.G. a fost condamnat la 15 ani închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 175 lit. a) și b) C. pen.
S-a reținut că la data de 26 mai 2002, împreună cu M.E., la mobilizarea inculpatei O.D. a ajutat pe coinculpatul O.A. să ucidă pe I.M.
Împotriva sentinței, inculpatul a declarat apel, în curs de judecată la Curtea de Apel Timișoara.
La termenul din 23 iunie 2004, curtea de apel a menținut arestarea preventivă a inculpatului, conform încheierii din aceeași zi.
Împotriva acesteia, inculpatul C.V.G. a declarat recurs, considerând că se impune revocarea măsurii preventive.
Recursul nu este fondat.
Măsura arestării preventive a fost dispusă ca urmare a îndeplinirii condițiilor, prevăzute de art. 148 lit. h) C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 2 ani, iar lăsarea în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Curtea constată că temeiurile invocate se mențin, astfel că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 160b C. proc. pen.
Infracțiunea pentru care a fost cercetat și condamnat inculpatul C.V.G., prezintă un pericol social crescut, iar atitudinea procesuală a inculpatului denotă, în raport și natura faptei comise, concluzia că este necesară menținerea stării de arest, cu atât mai mult cu cât tribunalul l-a condamnat la o pedeapsă de 15 ani închisoare, măsură menținută până în prezent.
Față de aceste motive, în baza art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.V.G., împotriva încheierii de ședință din 23 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. 4217/P/2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 iulie 2004.