Inadmissibility of appeal against revision judgment due to finality of contested enforcement decision

Asupra cauzei de faţă, prin raportare îa dispoziţiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:

Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin decizia nr. 1568 din 14 iunie 2017, a respins cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 947 din 5 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr. x/2016.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A.

Investită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat, la data de 9 octombrie 2017, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, la data de 3 octombrie 2017, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod.

La 23 octombrie 2017 a fost înregistrat punctul de vedere ai recurentului - revizuent, prin care s-a criticat nerespectarea de către instanţele fondului a unei decizii a instanţei supreme şi s-a arătat că imobilul i-a fost folosit timp de 10 ani de primărie până la distrugerea casei.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin rezoluţia din 6 noiembrie 2017, s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului Ia data de 22 noiembrie 2017, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.

Analizând recursul, înalta Curte constată că este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed:

În fapt, prin cererea introductivă de instanţă, A. a solicitat, în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Inspectoratul Şcolar Mehedinţi, Primăria comunei Husnicioara, B. fost primar şi C., fost secretar al comunei Husnicioara, ca statul să fie obligat să-i respecte dreptul de proprietate înscris în Constituţie, C. civ. şi să-i plătească contravaloarea unei case de locuit în locul celei prăbuşite, valoarea anexelor distruse - demolate, pe locul cărora s-a construit o clădire, în prezent grădiniţă şi valoarea chiriei terenului - curtea casei de 1000 mp - din anul 2001, când s-a refuzat predarea în natură şi a continuat ocuparea şi folosirea abuzivă, fără să fie plătită o despăgubire echivalentă pentru folosirea în scop public - şcoală, grădiniţă.

Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, prin sentinţa nr. 27 din 5 mai 2015 a admis excepţiile lipsei calităţii procesual pasive a pârâţilor Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, B., C. şi Inspectoratul Şcolar Mehedinţi. A respins acţiunea faţă de aceşti pârâţi ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasivă. A respins acţiunea faţă de pârâta Primăria Husnicioara, ca neîntemeiată.

Soluţia primei instanţe a fost menţinută de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin decizia nr. 4841 din 23 octombrie 2015, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei pronunţate de tribunal.

Prin decizia nr. 947 din 5 aprilie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia I civila, a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 4841/20Î5 pronunţată de aceeaşi instanţă.

Prin decizia nr. 1568 din 14 iunie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins cererea de revizuire, întemeiată pe art. 509 pct. 1, 2, 5 şi 9 C. proc. civ., formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 947 din 5 aprilie 2017 a aceleiaşi instanţe.

În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 şi 6 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului, precum şi orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

Totodată, conform art. 513 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Or, în speţă, prin hotărârea revizuită a fost soluţionată o contestaţie în anulare împotriva unei decizii definitive, motiv pentru care, în raport de art. 508 alin. (4) C. proc. civ., decizia este definitivă.

Faţă de dispoziţiile legale menţionate, decizia nr. 1568 din 14 iunie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, atacată în prezenta cauză, nu este supusă recursului.

Se reţine totodată că prin dispoziţiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor îndeplinirea actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice.

Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în aîte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispoziţiile C. proc. civ. rezulta că, între alte condiţii ce se cer a fî întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a Fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi a principiului constituţional ai egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României.

Faţă de toate cele de mai sus, recursul declarat în cauză apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1568 din 14 iunie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 noiembrie 2017.