Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 397/2004 AI generated

Appropriateness of internment versus supervised liberty for recidivist minor convicted of aggravated theft

Case Number Decizia nr. 397/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the minor defendant's appeal, thereby upholding the appellate court's application of the educational measure of internment in a re-education center for aggravated theft, while explicitly rejecting the defendant's request for supervised liberty; the dispute concerned the appropriate educational response for a minor who, while at school, committed aggravated theft by seizing a victim's gold chain, where the lower tribunal had initially imposed a two-year and six-month prison sentence; the decisive legal basis relied on the Penal Code provisions regarding educational measures for minors (specifically Art. 104), balancing the gravity of the offense against the minor's limited intellectual development, school dropout status, and prior history of recidivism for qualified theft, which collectively justified internment over less restrictive measures to ensure effective reintegration.

Legislator headnote

AI generated

art. 109 alin. (1) C. pen, art. 99 alin. (2) C. pen, art. 100 C. pen, art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen, art. 103 alin. (6) C. pen, art. 104 C. pen; Appropriateness of internment versus supervised liberty for recidivist minor convicted of aggravated theft: Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia nr. 335 din 18 iunie 2003, admițând apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul D.F., a desființat, în parte, sentința și rejudecând, a înlăturat condamnarea inculpatului D.F. și în baza art. 104 C. pen., a aplicat inculpatului măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen.

Keywords

AI generated
minor theft legal status of minor qualified theft restrictive measures release from detention internment under immigration law

Cited Legislation

AI generated
art. 109 alin. (1) C. pen
pen., raportat la art. 109 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art.
art. 99 alin. (2) C. pen
pen., cu aplicarea art. 99 alin. (2) C. pen., art.
art. 100 C. pen
art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen
c) – art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.
art. 103 alin. (6) C. pen
În baza art. 103 alin. (6) C. pen., s-a revocat măsura educativă a libertății supravegheate, luată față de inculpat prin sentința penală nr.
art. 104 C. pen
și în baza art. 104 C. pen., a aplicat inculpatului măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru infracțiunea prevăzută de art.
AI generated
Decizia nr. 1775/2004
Suitability of internment versus supervised liberty for a minor recidivist with antisocial conduct and insufficient education
Decizia nr. 2480/2003
Minor's conviction for aggravated robbery: judicial discretion to impose deprivation of liberty instead of educational internment
Decizia nr. 1688/2003
Juvenile theft with qualified elements: appropriateness of re-education center internment versus imprisonment under Article 104 of the Penal Code
Decizia nr. 3338/2005
Minor robbery conviction: sufficiency of educational re-education internment versus penalty or supervised liberty under Penal Code arts. 100–106
Decizia nr. 1131/2003
Educational internment of a minor for robbery: sufficiency of re-education sanction versus imprisonment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I.C.C.J., secția civilă, decizia nr. 397 din 22 ianuarie 2004

Prin sentința penală nr. 129 din 7 februarie 2003, Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat pe inculpatul D.F. la 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., raportat la art. 109 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (2) C. pen., art. 100 C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c) – art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 103 alin. (6) C. pen., s-a revocat măsura educativă a libertății supravegheate, luată față de inculpat prin sentința penală nr. 2879/2001 a Judecătoriei sector 4 București, definitivă prin neapelare la data de 18 decembrie 2001.

Totodată, a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus, din pedeapsa aplicată, durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 16 iulie 2002, la zi.

S-au reținut, în esență, următoarele:

La 16 iulie 2002, pe peronul unei stații de metrou, inculpații minori D.F. și M.S. (condamnat în aceeași cauză) au oprit-o pe partea vătămată Z.D., în vârstă de 14 ani, și în timp ce inculpatul D.F. a imobilizat-o, punându-i mâinile în jurul gâtului, inculpatul M.S. a smuls un lanț cu medalion și cruce din aur de la gâtul părții vătămate.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia nr. 335 din 18 iunie 2003, admițând apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul D.F., a desființat, în parte, sentința și rejudecând, a înlăturat condamnarea inculpatului D.F. și în baza art. 104 C. pen., a aplicat inculpatului măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen.

Totodată, s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 16 iulie 2002, la zi.

Prin recursul declarat, inculpatul D.F. a solicitat aplicarea măsurii educative a libertății supravegheate.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că, în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de dezvoltarea intelectuală și morală a inculpatului minor (care a abandonat școala după 2 clase primare), de situația familială a acestuia, precum și de datele ce caracterizează persoana minorului (anterior i-a fost aplicată măsura educativă a libertății supravegheate, pentru o infracțiune de furt calificat) instanța a aplicat, în mod just, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, care poate asigura eficient îndreptarea minorului și dobândirea unei pregătiri profesionale potrivit cu aptitudinile sale.

Nefiind nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, recursul inculpatului D.F. a fost respins, ca nefondat, cu obligarea lui la cheltuieli judiciare către stat.