Peremption of revision request due to one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (High Court) declared the request for revision of law null and void (perished) due to inactivity, leaving the decision of the Bucharest Court of Appeal (which had previously annulled the appellant's appeal based on non-payment of judicial stamp duty) as the final and irrevocable outcome. The dispute involved a request for revision filed against a lower court's decision that dismissed an appeal for failure to pay the mandatory judicial fee, resulting in the annulment of the underlying appeal. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic peremption of any request for revision if it remains dormant for one year due to the fault of the party, a condition met in this case as no procedural acts were performed to interrupt or suspend the peremption period.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 252 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of revision request due to one-year procedural inactivity: The dispute involved a request for revision filed against a lower court's decision that dismissed an appeal for failure to pay the mandatory judicial fee, resulting in the annulment of the underlying appeal. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic peremption of any request for revision if it remains dormant for one year due to the fault of the party, a condition met in this case as no procedural acts were performed to interrupt or suspend the peremption period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's decision to declare the revision request perished ex officio.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 109 din 18 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia netimbrării şi s-a anulat recursul formulat de contestatorul D. împotriva Deciziei nr. 4512 din 5 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - , secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Prin Decizia civilă nr. 4512 din 05 octombrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti. secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondat, recursul formulat de recurentul contestator D..
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul D..
Prin Rezoluţia administrativă din data de 27.11.2015, preşedintele completului învestit cu soluţionarea dosarului a stabilit în sarcina contestatorului obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru de 2 lei şi timbru judiciar de 0,15 lei.
Contestatorul, deşi a fost citat cu această menţiune, nu şi-a îndeplinit obligaţia pusă în sarcina sa, astfel că, la termenul de judecată din data de 18.01.2016, Curtea a invocat din oficiu excepţia netimbrării contestaţiei în anulare.
Având în vedere dispoziţiile art. 20 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 146/1997, care prevăd că taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii, precum şi dispoziţiile art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, care prevăd că în cazul nerespectării dispoziţiilor acestei ordonanţe se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru, Curtea a admis excepţia netimbrării şi a anulat cererea de recurs.
Împotriva Deciziei nr. 109 din 18.01.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a formulat cerere de revizuire D..
La termenul de judecată din 17 noiembrie 2016, pentru lipsa nejustificată a părţilor, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 din C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi Cod, constatându-se din oficiu perimarea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de D. împotriva Deciziei nr. 109 din 18 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 decembrie 2017.