Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3938/2017 AI generated

Extraordinary appeal perempted for six-month inactivity; challenge to administrative ruling time-barred.

Case Number Decizia nr. 3938/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Division) found as a matter of law that the appellant association’s application to set aside decision no. 86 of 19 January 2017 was perempted (time-barred) and consequently dismissed the challenge, leaving the prior decision in force; the contested decision was therefore not revisited on the merits. The case arose as an extraordinary appeal (contestație în anulare) against an earlier administrative-court ruling, but proceedings were suspended on 7 April 2017 for unjustified absence of the parties and remained dormant for over six months. Applying Articles 416(1), 417–418 and 421(2) of the Romanian Civil Procedure Code, the court held that any claim or challenge left inactive for six months due to party fault is perempted by operation of law, and since no procedural act interrupted or suspended the limitation period, it declared the challenge perempted ex officio. The order is subject to appeal within five days of pronouncement.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 - 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Extraordinary appeal perempted for six-month inactivity; challenge to administrative ruling time-barred: 86 of 19 January 2017 was perempted (time-barred) and consequently dismissed the challenge, leaving the prior decision in force; the contested decision was therefore not revisited on the merits. The case arose as an extraordinary appeal (contestație în anulare) against an earlier administrative-court ruling, but proceedings were suspended on 7 April 2017 for unjustified absence of the parties and remained dormant for over six months. Applying Articles 416(1), 417–418 and 421(2) of the Romanian Civil Procedure Code, the court held that any claim or challenge left inactive for six months due to party fault is perempted by operation of law, and since no procedural act interrupted or suspended the limitation period, it declared the challenge perempted ex officio. The order is subject to appeal within five days of pronouncement.

Keywords

AI generated
limitation periods lapse due to peremption grounds for cassation challenge of administrative decisions procedural inactivity procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ
La termenul stabilit pentru soluţionarea contestaţiei în anulare din data de 7 aprilie 2017, judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
art. 416 alin. (1) din C. proc. civ
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de peste 6 luni şi pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 416 alin. (1) C. proc. civ
Main ground for the ruling: the court noted the contestation was perimed (extinguished by lapse of time) because it remained idle for over six months, justifying the declaration of perimare.
art. 417 - 418 C. proc. civ
Procedural provisions referenced to confirm that no acts had occurred to interrupt or suspend the perimare period.
art. 421 alin. (2) C. proc. civ
Procedural rule applied in the operative part: it provides the legal basis for the court to order perimare ex officio.
AI generated
Decizia nr. 3850/2024
Perempted appeal upheld, claimant's administrative challenge barred by six-month inactivity.
Decizia nr. 111/2018
Peremption of extraordinary appeal due to procedural inactivity exceeding six months
Decizia nr. 2826/2023
Peremption of administrative appeal due to six-month inactivity following suspension pending related litigation
Decizia nr. 2225/2017
Peremption of appeal due to six-month inactivity
Decizia nr. 4344/2022
Peremption of appeal for six-month inactivity after suspension of civil proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for the ruling: the court noted the contestation was perimed (extinguished by lapse of time) because it remained idle for over six months, justifying the declaration of perimare.

art. 417 - 418 C. proc. civ.

Procedural provisions referenced to confirm that no acts had occurred to interrupt or suspend the perimare period.

art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

Procedural rule applied in the operative part: it provides the legal basis for the court to order perimare ex officio.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cadrul procesual

Prin cererea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 3 martie 2017, Asociaţia A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 86 din 19 ianuarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

La termenul stabilit pentru soluţionarea contestaţiei în anulare din data de 7 aprilie 2017, judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de peste 6 luni şi pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din acelaşi cod, constatând din oficiu că s-a perimat contestaţia în anulare formulată de Asociaţia A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de Asociaţia A. împotriva deciziei nr. 86 din 19 ianuarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 decembrie 2017.