Peremption of appeal for lack of procedural activity in action to suspend agricultural investment repayment order.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Obiectul acţiunii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia Contencios Administrativ şi Fiscal sub nr. 1076/44 din 08 decembrie 2014 reclamanta SC A. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta Ministerul Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale suspendarea procesului-verbal de constatare a creanţelor bugetare, încheiat la data de 06.11.2014, privind proiectul "Achiziţie de utilaje pentru prestări servicii, aferente producţiei vegetale la SC A. SRL".

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 23 din data de 22 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins, ca fiind nefondată, cererea de suspendare a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, încheiat la data de 06.11.2014, privind proiectul "Achiziţii de utilaje pentru prestări servicii, aferente producţiei vegetale la SC A. SRL", cerere formulată de reclamanta SC "Altoris" SRL, în contradictoriu cu pârâta Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

3. Recursul

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., criticând soluţia instanţei ca netemeinică şi nelegală.

S-a solicitat admiterea recursului şi pe fond admiterea cererii de suspendare a actului administrativ atacat.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte reţine că prin Încheierea din data de 25 aprilie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării recursului constatându-se că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Constatând că, până la data de 21 noiembrie 2017, niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol şi a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni", iar art. 417 C. proc. civ. prevede că perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 416-419 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva Sentinţei nr. 23 din 22 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare; cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 noiembrie 2017.