Inadmissibility of cassation appeal against final judicial stamping decisions under Law 80/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal's order dismissing the reexamination request for failure to pay the stamp duty in force. The dispute concerned a procedural objection regarding the non-stamping of a petition for reexamination, where the appellate court had previously rejected the applicant's attempt to challenge a tax judicial decision due to the non-payment of the mandatory 20 lei fee. The Supreme Court ruled that no statutory avenue of appeal existed against the specific appellate ruling on stamp duty compliance, citing Articles 493(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, Article 39(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013 which renders such orders final, and Article 634(1) of the Code of Civil Procedure which precludes appeals against definitive judgments.
Legislator headnote
AI generatedart. 39 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, art. 634 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against final judicial stamping decisions under Law 80/2013: Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 22/ C. civ. din 28 februarie 2017, Curtea de Apel Târgu Mureş, Secţia a II a, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia netimbrării cererii şi a anulat cererea de reexaminare formulată de petenta A., împotriva Încheierii nr. 59/ C. civ./18.10.2016, în dosar nr. x/2016, al Curţii de Apel Târgu Mureş, Secţia a II a, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în esenţă, că în mod corect a fost stabilită în sarcina petentei obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 9, lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, cererea de reexaminare formulată fiind respinsă, ca netimbrată, întrucât petenta nu şi-a îndeplinit aceasta obligaţie prevăzută de lege.
Împotriva Încheierii din 28 februarie 2017 reclamanta A. a declarat recurs.
Examinând cauza şi încheierea atacată, Înalta Curte constată că recursul formulat împotriva modului de soluţionare a cererii de reexaminare a taxei de timbru este inadmisibil.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege.
Conform dispoziţiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, se constată că încheierea atacată este definitivă.
În conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.
Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că recurenţii nu au deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, încheiere care nu face parte din categoria celor supuse recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva Încheierii din 28 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2017.