Jurisdictional conflict over special territorial competence for judicial plaintiffs under Civil Procedure Code Art. 127(1) in vignette fine disputes

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată la data de 28.11.2016 sub nr. x/866/2016 pe rolul Judecătoriei Paşcani, petenta A. a solicitat anularea procesului-verbal x încheiat la data de 01.11.2016 de către intimata C.N.A.D.N.R. Cestrin.

Prin sentinţa nr. 855 din data de 4 mai 2017 Judecătoria Paşcani a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat în favoarea Judecătoriei Roman competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului verbal x din 01.11.2016 formulate de petenta A. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - Cestrin.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că, raportat la obiectul plângerii - proces-verbal de constatare a contravenţiei reglementate de dispoziţiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine, conform art. 101 din acelaşi act normativ, judecătoriei pe a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, respectiv Judecătoria Roman.

Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 2237 din data de 5 octombrie 2017 Judecătoria Roman a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu în privinţa competenţei de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal din 01.11.2016 formulată de petenta A. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - Cestrin a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Paşcani şi Judecătoria Roman, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosar nr. x/2916 având ca obiect plângerea menţionată către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a constatat că petenta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 250 lei pentru faptul că ar fi circulat fără a deţine rovinieta valabilă, fapta descrisă a fost încadrată în drept în prevederile art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002, iar art. 101 din acelaşi act normativ reglementează o competenţă teritorială exclusiv.

În cauză, însă, petenta îndeplineşte funcţia de judecător la Judecatoria Roman, judeţ Neamţ şi potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ. a sesizat Judecătoria Paşcani, o instanţă egală în grad cu Judecătoria Roman, de pe raza unei curţi de apel învecinate cu cea în a cărei circumscripţie se află instanţa unde îşi desfăşoară activitatea.

Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Petenta A. a învestit instanţa de judecată cu plângerea formulată împotriva procesului-verbal x din 01 noiembrie 2016, de constatare a unei contravenţii prevăzute şi sancţionate de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. statuează că "un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel, învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea ".

Textul de lege reglementează un caz de competenţă facultativă, pentru ipoteza în care judecătorul are calitatea de reclamant şi interzice sesizarea instanţei competente, dacă este aceea la care acesta îşi desfăşoară activitatea. Intervine, aşadar, o prorogare legală a competenţei teritoriale, deoarece instanţa sesizată nu soluţionează, în mod obişnuit, cererea cu care este învestită.

Dispoziţiile menţionate au caracter special, derogatoriu şi se aplică cu prioritate în domeniul competenţei teritoriale atunci când reclamantul are funcţia prevăzută în textul de lege enunţat, astfel încât pentru stabilirea competenţei instanţei judecătoreşti la care trebuie introdusă cererea, în cazul în care reclamantul are calitatea de judecător, nu pot fi avute în vedere dispoziţiile de drept comun - art. 101 din O.U.G. nr. 15/2002, ci dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constantă că A., domiciliată în municipiul Roman şi judecător în cadrul Judecătoriei Roman, în considerarea dispoziţiilor speciale sus-menţionate, a ales să învestească cu soluţionarea plângerii contravenţionale Judecătoria Paşcani, o instanţă de acelaşi grad cu cea în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul, aflată în circumscripţia uneia dintre curţile de apel învecinate celei în a cărei circumscripţie se află instanţa la care aceasta îşi desfăşoară activitatea.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Paşcani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică Cestrin, în favoarea Judecătoriei Paşcani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2017.