Timeliness of recusal request filed after closing of deliberations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the appellate court's order rejecting the challenge to a judge’s recusal. The dispute centered on whether a recusal request filed by a party against the presiding judge of a Case Law Transfer request was timely, with the appellants arguing it was sent via fax at 15:57 on January 31, 2017, while the court registered it on February 1, 2017. Relying on Article 44 of the Code of Civil Procedure, the court determined that because the recusal grounds arose after the closing of deliberations in the underlying case, the request had to be submitted immediately after becoming known; since the transmission occurred after the conclusion of the relevant hearing, the filing was deemed late. Consequently, the appellate court’s rejection of the recusal as tardy remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 44 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Timeliness of recusal request filed after closing of deliberations: The dispute centered on whether a recusal request filed by a party against the presiding judge of a Case Law Transfer request was timely, with the appellants arguing it was sent via fax at 15:57 on January 31, 2017, while the court registered it on February 1, 2017. Relying on Article 44 of the Code of Civil Procedure, the court determined that because the recusal grounds arose after the closing of deliberations in the underlying case, the request had to be submitted immediately after becoming known; since the transmission occurred after the conclusion of the relevant hearing, the filing was deemed late. Consequently, the appellate court’s rejection of the recusal as tardy remains in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Substantive ground cited in the dispositive justifying the rejection of the recusal request as tardive.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 3 februarie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de recuzare formulată de petentul B. împotriva Preşedintelui Completului 1 Fond, d-na judecător C. ca fiind tardiv formulată.
Pentru a pronunţa această încheiere, instanţa a reţinut că prin cererea de recuzare formulată, petentul a invocat aspecte legate de persoana doamnei judecător şi privind modalitatea de desfăşurare a şedinţei de judecată care i-au fost cunoscute înainte de începerea dezbaterilor asupra cererii de strămutare şi, respectiv, s-au ivit pe parcursul susţinerii concluziilor cu privire la cererea de strămutare.
Prin urmare, petentul era în drept să formuleze cererea de recuzare mai înainte de închiderea dezbaterilor ce au avut loc. în şedinţa din camera de consiliu de la 31.01.2017, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor legale, cererea de recuzare fiind depusă la data de 01.02.2017, ulterior soluţionării cauzei.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs A. şi B.
Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., art. 21, 24 şi 129 din Constituţia României.
În motivarea recursului se arată că cererea de recuzare a fost trimisă prin fax la data de 31.01.2017, însă instanţa a înregistrat-o la 1 februarie 2017.
Astfel recurenţii consideră că cererea de recuzare a fost formulată în termen.
Examinând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenţi, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere următoarele considerente.
Prin sentinţa civilă nr. 216 din 31 ianuarie 2017 pronunţată în dosar nr. x/2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea reclamanţilor B. şi A. de strămutare a procesului care face obiectul dosar nr. x/2016.
La data de 01.02.2017 a fost înregistrată la Registratura Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cererea de recuzare formulată de petentul-reclamant B. împotriva Preşedintelui Completului 1 Fond, d-na judecător C., în dosar nr. x/2017, cererea fiind înaintată spre soluţionare conform dispoziţiilor art. 110 alin. (1) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375 din 17.12.2015.
Conform art. 44 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul aflat într-o situaţie de incompatibilitate poate fi recuzat de oricare dintre părţi înainte de începerea oricărei dezbateri.
(2) Când motivele de incompatibilitate s-au ivit ori au fost cunoscute de parte doar după începerea dezbaterilor, aceasta trebuie să solicite recuzarea de îndată ce acestea îi sunt cunoscute."
Înalta Curte constată că, în cauză, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în mod corect a reţinut că cererea de recuzare este tardiv formulată.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că cererea a fost trimisă prin fax la 31.01.2017 ora 15.57, după închiderea dezbaterilor în dosarul având ca obiect cererea de strămutare privind dosar nr. x/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Având în vedere ora la care a fost transmisă cererea prin fax, aceasta a fost înregistrată la registratura secţiei cu data de 1.02.2017.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile recurenţilor sunt nefondate şi nu pot fi primite.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 44 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva Încheierii de şedinţă din data de 03 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 noiembrie 2017.