Contractual penalty claim under performance bond assigned to civil-commercial tribunal, earlier declination overturned.

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Obiectul acţiunii judiciare

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la data de 19.01.2017, sub nr. 1749/3/2017, reclamanta SC B. SA în contradictoriu cu pârâta SC A. SA a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.574.704,90 lei reprezentând penalităţi contractuale garantate prin Scrisoarea de Garanţie de Bună Execuţie din 30 ianuarie 2015, precum şi la plata dobânzii legale în cuantum de 48.794,28 lei, calculată de la data de 22.09.2016 şi până la data introducerii cererii, precum şi la plata dobânzii legale în continuare până la plata debitului principal. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în temeiul art. 453 noul C. proc. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.

Prin sentinţa civilă nr. 2246/20 06 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a admis excepţia de necompetenţă teritoriala şi funcţională şi a dispus declinarea cauzei Tribunalului Constanţa, secţia contencios administrativ şi fscal.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a reţinut în motivarea soluţiei de declinare că, întrucât pretenţiile reclamantei rezultă din executarea unui contract de achiziţie publică, faţă de prevederile art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere şi prevederile art. 123 C. proc. civ. în ceea ce priveşte capătul de cerere accesoriu privind plata cheltuielilor de judecată, competenţa de soluţionare a cauzei revine Secţiei de Contencios Administrativ a Tribunalului Constanţa în cărei rază de competenţă de află sediul autorităţii contractante, în speţă al reclamantei SC B. SA.

Prin Sentinţa civilă nr. 1286 din 7 septembrie 2017, Tribunalul Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, către Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia fiind suspendată judecata cauzei până la soluţionarea conflictului.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Bucureşti a reţinut în esenţă, că în cauză, litigiul dedus judecăţii se poartă între profesionişti, este unul de drept comun şi priveşte plata unei sume de bani mai mare de 200.000 lei, prin urmare competenţa aparţine în primă instanţă tribunalului, iar din punct de vedere funcţional secţiei civile specializate în soluţionare litigiilor dintre profesionişti. Din punct de vedere teritorial, competenţa, în acest caz, nu este de ordine publică, iar reclamantul a sesizat în mod corect instanţa de la sediul pârâtului.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Din actele dosarului rezultă că obiectul cauzei îl reprezintă cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 1.574.704,90 lei reprezentând penalităţi contractuale garantate prin Scrisoarea de Garanţie de Bună Execuţie din 30 ianuarie 2015, precum şi la plata dobânzii legale în cuantum de 48.794,28 lei, calculată de la data de 22.09.2016 şi până la data introducerii cererii, precum şi la plata dobânzii legale în continuare până la plata debitului principal.

Înalta Curte constată, în acord cu Tribunalul Constanţa că litigiul dintre părţi are o cauză întemeiată pe un raport juridic autonom care derivă din scrisoarea de garanţie emisă de pârât, îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contractul de achiziţie publică constituind doar situaţia premisă pe fondul căreia s-a emis scrisoarea de garanţie de către pârât.

Prin urmare, întrucât litigiul dedus judecăţii se poartă între profesionişti, este unul de drept comun şi priveşte plata unei sume de bani mai mare de 200.000 lei, din punct de vedere material competenţa aparţine în primă instanţă tribunalului, iar din punct de vedere funcţional secţiei civile specializate în soluţionare litigiilor dintre profesionişti.

Din punct de vedere teritorial, se constată că reclamantul a sesizat în mod corect instanţa de la sediul pârâtului.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta SC B. SA în contradictoriu cu pârâta SC A. SA, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 noiembrie 2017.