Inadmissibility of appeal against procedural order transferring case to competent criminal section
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant company's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal of Bucharest's June 20, 2017 procedural order that transferred the case to a criminal law section for random allocation. The dispute arose when the company filed a request to annul two investigative orders issued by the Public Prosecutor's Office attached to the High Court, and after clarifying the matter as a criminal law issue rather than an administrative one, the initial court sent the file to the criminal division. The decisive legal basis for the rejection was the application of Article 200(1)-(2) and Article 132(3) of the Civil Procedure Code, which stipulate that orders regarding the transfer of a case to a competent specialized section or declarations of lack of jurisdiction are procedural measures not subject to any appeal, leaving the reexamination of an order for nullity of the request as the sole available remedy under specific conditions that were not applicable in this instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (2) din C. proc. civ, art. 200 alin. (2) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 200 alin. (5) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against procedural order transferring case to competent criminal section: Singura cale de atac, în cadrul procedurii de regularizare, este cererea de reexaminare a încheierii de anulare a cererii, prevăzută de art. 200 alin. (5) C. proc. civ. or, dispoziţiile art. 200 alin. (3)-(7) C. proc. civ. nu sunt aplicabile în cauză.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.05.2017, sub nr. 3320/2/2017, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Ministerul Justiţiei, anularea Ordonanţei nr. 349/P//2012 din 05.04.2017 şi a Ordonanţei din 14.07.2016, a căror emitent este Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Prin Rezoluţia din data de 04.05.2017, în temeiul dispoziţiilor art. 200 alin. (2) din C. proc. civ., Curtea a pus în vedere reclamantei să precizeze dacă cererea de chemare în judecată este o acţiune de drept penal sau înţelege să se judece în contencios administrativ.
A mai dispus instanţa ca în cazul în care apreciază că este un litigiu administrativ, reclamanta să indice temeiul de drept, să depună actul contestat conform cu originalul, să timbreze cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei, conform art. 16 din O.U.G. 80/2013, cu posibilitatea de a formula cerere de reexaminare sau ajutor public judiciar.
La data de 22.05.2017, reclamanta a depus prin serviciul registratură al secţiei, adresă prin care a învederat faptul că, în raport cu obiectul cererii, apreciază că soluţionarea este de competenţa Secţiei Penale a Curţii de Apel Bucureşti, cererea nefiind supusă timbrajului.
Prin Încheierea din data de 20 iunie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, în temeiul art. 200 alin. (2) C. proc. civ., a trimis cauza la Registratura Generală Curţii de Apel Bucureşti, în vederea repartizării aleatorii a competenţei de soluţionare a cauzei la o Secţie penală.
Curtea, a reţinut faptul că reclamanta a învestit instanţa de judecată cu o cerere privind anularea Ordonanţei nr. 349/P//2012 din 05.04.2017 şi a Ordonanţei din 14.07.2016, al căror emitent este Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În raport cu obiectul cererii, curtea a dispus înaintarea dosarului la Registratura Generală a Curţii de Apel Bucureşti, în vederea repartizării aleatorii a competenţei de soluţionare a cauzei la o Secţie penală .
Împotriva Încheierii din data de 20 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, a declarat recurs reclamanta SC A. SRL.
Recursul este inadmisibil în raport cu dispoziţiile art. 200 alin. (1) şi 2 C. proc. civ., potrivit cărora: (1) Completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată este de competenţa sa şi dacă aceasta îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 194 - 197; (2) în cazul în care cauza nu este de competenţa sa, completul căruia i-a fost repartizată cererea dispune, prin încheiere dată fără citarea părţilor, trimiterea dosarului completului specializat competent sau, după caz, secţiei specializate competente din cadrul instanţei sesizate. Dispoziţiile privitoare la necompetenţă şi conflictele de competenţă se aplică prin asemănare."
Împotriva încheierii prin care dosarul este trimis completului specializat competent sau secţiei specializate competente nu este prevăzută nici o cale de atac.
Recursul este inadmisibil şi în raport cu dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora: "Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent."
Singura cale de atac, în cadrul procedurii de regularizare, este cererea de reexaminare a încheierii de anulare a cererii, prevăzută de art. 200 alin. (5) C. proc. civ. or, dispoziţiile art. 200 alin. (3)-(7) C. proc. civ. nu sunt aplicabile în cauză.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva Încheierii din 20 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 octombrie 2017.