Jurisdiction for replacing unpaid contraventional fines with community service based on the offender’s domicile under O.G. 2/2001

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 26.04.2017, sub nr. x/311/2017, reclamanta Primăria Comunei Bălteni prin Primar, în contradictoriu cu paratul A., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa dispună înlocuirea sancţiunii amenzii reţinute în 13 procese-verbale de contravenţie încheiate de lucrători ai Inspectoratului General al Poliţiei Timişoara şi de lucrători ai Jandarmeriei Române cu sediul în Timişoara.

2. Hotărârea primei instanţe sesizate

Prin sentinţa nr. 5502 din 20 iunie 2017 pronunţată de Judecătoria Slatina s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată de către instanţa de judecată, din oficiu.

A fost declinată competenţa soluţionării cauzei, având ca obiect înlocuire amenda contravenţională cu muncă în folosul comunităţii, formulată de petenta Primăria Comunei Bălteni, prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul intimat A., în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Slatina a avut în vedere prevederile art. 3

S-a reţinut, totodată, că prin actele contravenţionale menţionate în prezenta cauză, intimatul pârât a fost sancţionat contravenţional, pentru comiterea unor contravenţii prevăzute de Legea nr. 61/1991, cu modificările şi completările ulterioare, fapte reţinută a fi fost săvârşită pe raza Municipiului Timişoara, Judeţul Timiş.

3. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 9735 din 8 august 2017 pronunţată de Judecătoria Timişoara s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Timişoara, invocată din oficiu şi a fost declinată în favoarea Judecătoriei Slatina competenţa de soluţionare a cauzei.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Timişoara şi Judecătoria Slatina, ca urmare a declinărilor reciproce de competenţă.

A fost suspendată judecata cauzei şi s-a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

La pronunţarea acestei hotărâri, Judecătoria Timişoara a avut în vedere dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care "În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecăţii îl constituie înlocuirea amenzii contravenţionale aplicate intimatului A., cu sancţiunea obligării acestuia la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

Faţă de obiectul acţiunii, competenţa de soluţionare a acesteia se stabileşte potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, conform căruia, "(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

Deci, pentru stabilirea instanţei competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acţiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

Având în vedere că intimatul A. are domiciliul în Comuna Bălteni, judeţul Olt, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Slatina, acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta Primăria Comunei Bălteni prin Primar în contradictoriu cu pârâtul A. în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 octombrie 2017.