Inadmissibility of appeal against judgment declining jurisdiction for material incompetence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's order to refer the case to the competent court due to lack of material jurisdiction. The dispute involved a class of plaintiffs challenging an administrative response from a school inspectorate, seeking damages, the revocation of specific leadership appointments, and confirmation of inspection results, which were initially filed in the appellate court. The appellate court had previously ruled that it lacked material jurisdiction and declined competence in favor of the district court; the decisive legal basis for the final dismissal was Article 132(3) of the Code of Civil Procedure, which explicitly provides that a judgment declaring an instance incompetent is not subject to any appeal, making the appeal filed against the declination of competence procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 alin. (3) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against judgment declining jurisdiction for material incompetence: The dispute involved a class of plaintiffs challenging an administrative response from a school inspectorate, seeking damages, the revocation of specific leadership appointments, and confirmation of inspection results, which were initially filed in the appellate court. The appellate court had previously ruled that it lacked material jurisdiction and declined competence in favor of the district court; the decisive legal basis for the final dismissal was Article 132(3) of the Code of Civil Procedure, which explicitly provides that a judgment declaring an instance incompetent is not subject to any appeal, making the appeal filed against the declination of competence procedurally inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 16.02.2016 şi precizată ulterior, la data de 5.09.2016, reclamanţii B. şi C. au formulat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti, contestaţie împotriva răspunsului nr. 16980 din 27 iulie 2016 comunicat de pârât; aplicarea de îndată a Deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 397/2013; obligarea la plata daunelor materiale şi morale în cuantum de 1.000.000 lei; revocarea din funcţie a persoanelor care au ocupat funcţii de conducere fără concurs; confirmarea notei obţinute la inspecţia specială din 2016 şi obligarea la plata datoriilor restante în cuantum de 16.000 lei.
Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin sentinţa civilă nr. 128/2017 din 23 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia de necompetenţă material şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
Cererea de recurs
Împotriva hotărârii de declinare a competenţei au formulat recurs reclamanţii, criticând hotărârea instanţei ca fiind nelegală.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
Înalta Curte, văzând actele şi lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs nu este supusă niciunei căi de atac, conform dispoziţiilor art. 132 alin. (3) din C. proc. civ.
Înalta Curte reţine că recursul este inadmisibil, întrucât legiuitorul nu a prevăzut o cale de atac împotriva unei hotărâri de declinare a competenţei.
Recurentul a formulat recurs împotriva unei hotărâri pronunţate în temeiul art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., dispoziţii care statuează că "dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent."
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de B. şi C. împotriva sentinţei civile nr. 128/2017 din 23 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 octombrie 2017.